Ухвала суду № 87500180, 11.02.2020, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/1359/20

Провадження № 1-кп/643/848/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2020 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - Поліщук Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Новакової Т.С.,

прокурора - Голубничої Н.А.,

захисника - Терещенка Д.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова обвинувальний акт у кримінальному провадженню №12019220490004006 від 04.09.2019, який надійшов від Харківської місцевої прокуратури №2 за обвинуваченням,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України

-у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вищезазначений обвинувальний акт у кримінальному провадженні.

У суді 11.02.2020 прокурор вважав можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, та прохав продовжити міру запобіжного заходу обрану в ході досудового розслідування у вигляді домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_1

Захисник у суді 11.02.2020 зазначив, що має позицію стосовно призначення кримінального провадження до судового розгляду, продовження міри запобіжного заходу та цивільного позову. Незважаючи на це, він вважав першочергове розглянути скаргу, з якою звернувся в ході підготовчого засідання. В скарзі захисник Терещенко Д.В. прохає суд в ході підготовчого судового розгляду визнати противоправними дії слідчого у кримінальному провадженні –Малюги О.І. та прокурора у кримінальному провадженні ( процесуального керівника) Волик Є.В. щодо здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення до внесення відомостей до ЄРДР. Скаргу захисника підтримав обвинувачений.

Прокурор заперечував стосовно задоволення скарги.

Представник потерпілого Коптілов С.О. звернувся до суду 10.02.2020 із заявою, в якій прохав розгляд справи провести за його відсутністю.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши доводи скарги, дослідивши документи, надані у підтвердження доводів, суд вважає, що у задоволені скарги слід відмовити з наступних підстав.

Так, право на оскарження рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого передбачене положеннями ст. 303 КПК України.

Разом з тим, ч.ч.2,3 ст. 303 КПК України передбачають, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурор не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст.ст.314-316 цього Кодексу. Під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті.

Аналіз вимог ч.ч.2, 3 ст. 303 КПК України та повноважень суду, наданих йому ст.ст. 314-316 КПК України дає можливість зробити висновок, що розглядаючи скарги під час підготовчого провадження, суд не наділений правом визнавати незаконним чи скасовувати постанови прокурора, винесені ним під час досудового розслідування.

Суд вважає необхідним акцентувати увагу учасників, що суд має право у подальшому при судовому розгляді кримінального провадження діти оцінку доказам з точки зору їх допустимості, в тому числі, з точки зору правомочності органу досудового розслідування щодо збирання доказів. При цьому, таку оцінку суд, відповідно до ст.89 КПК України дає в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.303, 314-316, 376 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні скарги захисника Терещенка Д.В. про визнання противоправними дії слідчого у кримінальному провадженні –Малюги О.І. та прокурора у кримінальному провадженні ( процесуального керівника) Волик Є.В. щодо здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення до внесення відомостей до ЄРДР – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Поліщук Т.В.