Постанова № 87500082, 10.02.2020, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/19609/19

Провадження № 3/643/128/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2020

10 лютого 2020 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 124, 1224 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 19.11.2019 о 19:20 годині в м. Харкові по вул. Академіка Павлова, б. 134/16, керуючи автомобілем «Audi A6» д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, інтервалу руху, не впорався з керуванням, та скоїв зіткнення з автомобілем «Honda Accord» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 огли, «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , «BMW 3181» д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_4 , які рухалися у попутному напрямку, після чого з місця дорожньо-транспортної пригоди зник. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, заподіяна матеріальна шкода. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1, 2.10а) Правил дорожнього руху України, та скоїв правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 1224 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень та відповідей на запитання суду, скориставшись ст. 63 Конституції України.

Адвокат ОСОБА_5 М.Ю. – Нагорний І.В. в судовому засіданні зазначив, що з протоколом не погоджуються, ОСОБА_1 свою вину не визнає. Доказів порушення ОСОБА_1 . Правил дорожнього руху України не вбачає. Стосовно залишення місця дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 , зазначив, що на такі дії останнього змусили події, які сталися після дорожньо-транспортної події між її учасниками.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що 19.11.2019 керуючи автомобілем «Honda Accord» д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Академіка Павлова у м. Харкові, мав намір здійснити маневр лівого повороту. Рухався по лівій смузі для руху, зупинився в місці, яке дозволяє здійснити такий маневр, увімкнув показник лівого повороту та пропускав транспортні засоби, які рухалися. В цей момент, автомобіль ОСОБА_1 «Audi A6» д.н.з. НОМЕР_1 здійснив удар в автомобіль ОСОБА_2 огли «Honda Accord» д.н.з. НОМЕР_2 . В момент удару автомобіль ОСОБА_2 стояв та не рухався. Від удару, його автомобіль поїхав та вдарив інші автомобілі. Додав, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Доказами зазначеного є відеозапис з відеореєстратора автомобіля ОСОБА_2 , який долучено до матеріалів справи.

Адвокат Ібрагімова Е.Г. огли – Горобець Р.М. в судовому засіданні повністю підтримав пояснення та позицію ОСОБА_2 .

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що 19.11.2019 керуючи автомобілем «BMW 3181» д.н.з. НОМЕР_4 по вул. Академіка Павлова у м. Харкові, стояв у пробці на дорозі, у лівій смузі для руху. Перед ним, стояли ще й інші автомобілі. Побачив, що автомобіль «Honda Accord» д.н.з. НОМЕР_2 стояв з увімкненим показником лівого повороту, з наміром здійснити маневр повороту ліворуч. Через приблизно дві секунди, в його автомобіль «влітає» автомобіль «Honda Accord» д.н.з. НОМЕР_2 , після удару автомобіля «Audi A6» д.н.з. НОМЕР_1 , та зачіпає ще інший автомобіль. В момент удару вказані автомобілі не рухалися. Після удару, автомобіль ОСОБА_1 «Audi A6» д.н.з. НОМЕР_1 перебував приблизно в метрах 50 від місця зіткнення. ОСОБА_4 вийшов з автомобіля, почав фотографувати наслідки дорожньо-транспортної пригоди, і в цей час ОСОБА_1 почав їхати з місця пригоди. Додав, що бачив автомобіль «Honda Accord» д.н.з. НОМЕР_2 з увімкненим показником лівого повороту. В момент удару, автомобіль «Honda Accord» д.н.з. НОМЕР_2 не рухався, стояв у передбаченому для здійснення повороту місці.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що 19.11.2019 керуючи автомобілем «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_3 по вул. Академіка Павлова у м. Харкові, стояв у пробці за автомобілем ОСОБА_4 . «BMW 3181» д.н.з. НОМЕР_4 , чекав можливості здійснити поворот. Бачив, як автомобіль «Honda Accord» д.н.з. НОМЕР_2 стояв з увімкненим показником лівого повороту. В цей час, автомобіль «Audi A6» д.н.з. НОМЕР_1 здійснив удар в автомобіль «Honda Accord» д.н.з. НОМЕР_2 , а потім і у його автомобіль «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_3 . Почув гучний крик. Далі побачив, що автомобіль «Audi A6» д.н.з. НОМЕР_1 знаходився в метрах 100 від місця події. Водій автомобіля «Audi A6» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, пропонував домовитися. Також додав, що місце дорожньо-транспортної пригоди фотографував. Далі, ОСОБА_1 сів за кермо свого автомобіля та поїхав. Після цього, приїхали поліцейські та почали розшукувати ОСОБА_1 . Додатково зазначив, що коли він під`їхав до місця зіткнення та стояв у пробці, то автомобіль «Honda Accord» д.н.з. НОМЕР_2 вже стояв із увімкненим показником лівого повороту, у передбаченому для здійснення повороту місці. Вважає, що винуватим у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди є саме ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін по справі, вивчивши надані докази, прийшов до такого.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , 19.11.2019 о 19:20 годині в м. Харкові по вул. Академіка Павлова, б. 134/16, керуючи автомобілем «Audi A6» д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, інтервалу руху, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з автомобілем «Honda Accord» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 огли, «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , «BMW 3181» д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_4 , які рухалися у попутному напрямку, після чого з місця дорожньо-транспортної пригоди зник. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, заподіяна матеріальна шкода.

Відносно водія ОСОБА_1 складено адміністративні протоколи від 19.11.2019 серії ОБ № 140138 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та серії ОБ № 140139 за ст. 1224 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України, передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно до вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно вимог п. 2.10а) Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно вимог ст. 1224 Кодексу України про адміністративні правопорушення, водії транспортних засобів, інші учасники дорожнього руху притягуються до адміністративної відповідальності за залишення на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Зазначені вище обставини підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення від 19.11.2019 серії ОБ № 140138 та серії ОБ № 140139, схемою місця ДТП від 19.11.2019, поясненнями потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , які надані в судовому засіданні, рапортом від 19.11.2019, відеозаписом, фотознімками.

Так, показами в судовому засіданні потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 повністю підтверджуються обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 .

Вищевказане підтверджується також оглянутим судом відеозаписами з відеореєстраторів учасників дорожньо-транспортної пригоди та з місця події, які міститься в матеріалах справи на DVD-R диску (а.с.38).

З боку ОСОБА_1 та його захисника жодних доказів невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не надано, клопотань про витребування або призначення експертизи, виклик свідків, тощо, суду не надходило.

Відповідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, вихованням громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Статтею 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Досліджені обставини, норми Кодексу України про адміністративні правопорушення та Правил дорожнього руху України свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбачено ст.ст. 124, 1224 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Покази в судовому засіданні потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , не викликають у суду будь-яких сумнівів щодо їх достовірності.

Посилання адвоката Дубовського М.Ю. – Нагорного І.В. про невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду справи.

Стосовно неодноразових посилань адвоката Дубовського М.Ю. – Нагорного І.В. на розгляд даної прави з порушенням правил підсудності, суд вважає такі посилання хибними та такими, що не відповідають дійсності, про що в матеріалах справи міститься постанова суду від 10.02.2020.

Будь-яких фактів щодо порушення прав ОСОБА_1 матеріали справи не містять, а з боку самого ОСОБА_1 та його адвоката не надано.

Отже, в судовому засіданні, на підставі досліджених доказів, достовірно встановлено, що порушення вимог п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України саме водієм ОСОБА_1 призвело до пошкодження транспортних засобів, а тому і є підставою для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а його подальше зникнення з місця події, є підставою для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 1224 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Аналізуючи вищевикладене в сукупності, суд приходить до висновку, що дорожньо-транспортна пригода сталася за вини водія ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення від 19.11.2019 серії ОБ № 140138 та серії ОБ № 140139 (а.с.3-4), схемою місця ДТП від 19.11.2019 (а.с.5), поясненнями потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , які надані в судовому засіданні, рапортом від 19.11.2019 (а.с.11), відеозаписом (а.с.38), фотознімками (а.с.32-37).

Обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи, що ОСОБА_1 нехтує вимогами закону, грубо порушує Правила дорожнього руху України, беручи до уваги те, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди, наявність вказаних обставин, на думку суду, виключає застосування до ОСОБА_1 більш м`якого покарання ніж передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 1224 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, з метою виховання і запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 420 грн 40 коп.

Керуючись ст. 33, 40-1, 124, 1224, 245, 251-252, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 1224 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави, одержувач ГУК Харківськобл/Харківобл/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, Р/р UA168999980313020149000020001.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. на користь держави, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити, що у разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя О.О. Сугачова