Ухвала суду № 87499863, 04.02.2020, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/18760/18

Провадження № 2/638/210/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого Грищенко І. О.

за участю секретаря судового засідання Котяш Н.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання уповноваженого представника третьої особи- акціонерного товариства "СХІДНО-УКРАЇНСЬКИЙ БАНК "ГРАНТ" про призначення технічної експертизи ( в порядку ст.. 103 ЦПК України) по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача акціонерне товариство "СХІДНО-УКРАЇНСЬКИЙ БАНК "ГРАНТ", про визнання договору дарування недійсним ,

установив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась 19.12.2018 року до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд визнати недійсним договір дарування № 620 від 30.04.2015 року, укладений між ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) (номер запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 9542628 від 30.04.2015 р., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 69879263101). Скасувати запис про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 9542628 від 30.04.2015 р. про реєстрацію права власності за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) Ѕ частки квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 69879263101). Визнати право власності на Ѕ частини трикімнатної квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ). Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати, що були понесені позивачем.

Позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що на виконання домовленості між сторонами ( подружжям) щодо викупу відповідачем у позивача Ѕ частки вказаної вище квартири , ОСОБА_2 пообіцяв в рахунок вартості Ѕ частки квартири передати позивачу грошові кошти в сумі 235 600,00 грн, які повинен був сплачувати частками в строк до 29 квітня 2018 року. 30 квітня 2015 року було здійснено відчуження Ѕ частки квартири. Однак , у визначений за домовленістю сторін строк відповідач свої зобов"язання не виконав, в повному обсязі грошові кошти не передав, вона в свою чергу дотрималась первинних домовленостей, здійснила відчуження на користь ОСОБА_2 належної їй на праві власності Ѕ частки квартири. На неодноразові прохання до відповідача про погашення заборгованості, останній відповів відмовою. Позивач вважає, що договір дарування квартири нею укладено під впливом помилки , первісно домовленість була про передачу відповідачу Ѕ частки квартири на умовах оплати, що за своєю природою не може бути договором дарування.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І. О. від 08.02.2018 року відкрито провадження по даній справі, розгляд справи проводиться у порядку загального позовного провадження, по справі призначено підготовче засідання.

06.03.2019 року відповідач подав зустрічний позов до ОСОБА_1 про стягнення на його користь грошових коштів в сумі 160 000,00 грн.

Ухвалою суду від 15.10.2019 року залучено до участі у справі як третю особу , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ПАТ "СХІДНО-УКРАЇНСЬКИЙ БАНК "ГРАНТ" ( код ЄДРПОУ 14070197 ( адреса: м. Харків, вул.. Данілевського, 19).

Уповноважений представник третьої особи в судовому засіданні заявив клопотання про призначення технічної експертизи документів :

розписки від 27.04.2015 року, виданої ОСОБА_2 ;

розписок від 29.04.2015 року, від 22.09.2015 року, від 20.10.2017 року, від 12.12.2017 року, виданих ОСОБА_1 , в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача- акціонерне товариство "СХІДНО-УКРАЇНСЬКИЙ БАНК "ГРАНТ", про визнання договору дарування недійсним - задовольнити.

Призначити у зазначеній цивільній справі технічну експертизу документів , на вирішення якої поставити питання:

чи виготовлений рукописний текст оригіналу розписки від 27.04.2015 року у той час, яким датований документ, 27.04.2015 року?

чи виготовлений рукописний текст оригіналу розписки від 29.04.2015 року у той час, яким датований документ, 29.04.2015 року?

чи виготовлений рукописний текст оригіналу розписки від 22.09.2015 року у той час, яким датований документ, 22.09.2015 року?

чи виготовлений рукописний текст оригіналу розписки від 20.10.2017 року у той час, яким датований документ, 20.10.2017 року?

чи виготовлений рукописний текст оригіналу розписки від 12.12.2017 року у той час, яким датований документ, 22.12.2017 року?

в який період часу був виконаний рукописний текст оригіналу розписки від 27.04.2015 року?

в який період часу був виконаний рукописний текст оригіналу розписки від 29.04.2015 року?

в який період часу був виконаний рукописний текст оригіналу розписки від 22.09.2015 року?

в який період часу був виконаний рукописний текст оригіналу розписки від 22.12.2017 року?

В який період часу був виконаний рукописний текст оригіналу розписки від 20.10.2017 року,?

в один чи різні періоди часу було виконано рукописні тексти оригіналів розписок 27.04.2015 року, від 29.04.2015 року, від 22.09.2015 року, від 20.10.2017 року, від

12.12.2017 року?

чи належать надані на експертизу аркуші паперу, на яких виконані рукописні тексти оригіналів розписок від 27.04.2015 року, від 29.04.2015 року, від 22.09.2015 року, від

20.10.2017року, від 12.12.2017 року, до різних партій випуску?

чи підлягав рукописний текст оригіналу розписки від 27.04.2015 року якійсь обробці з метою приховування дати його написання?

чи підлягав рукописний текст оригіналу розписки від 29.04.2015 року якійсь обробці з метою приховування дати його написання?

чи підлягав рукописний текст оригіналу розписки від 22.09.2015 року якійсь обробці з метою приховування дати його написання?

чи підлягав рукописний текст оригіналу розписки від 20.10.2017 року якійсь обробці з метою приховування дати його написання?

чи підлягав рукописний текст оригіналу розписки від 12.12.2017 року якійсь обробці з метою приховування дати його написання?

Проведення даної експертизи просить оручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вулиця Смоленська, 6), тому що тільки дана експерта установа проводить такого роду експертизи та може надати відповіді на поставлені питання.

Також просив витребувати у сторін по справі оригінали відповідних розписок , які будуть предметом дослідження експертів.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та призначення експерти мизи, тому що представником третьої особи не вірно зазначено назву експертизи, однак пояснив, що у разі набрання ухвалою законної сили, сторона готова буде надати оригінали розписок для проведення дослідження.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав заяву про відкладення судового розгляду по причині перебування у відрядженні, однак доказів причин відсутності до вказаної заяви не надав.

Його неявка не перешкоджає розгляду клопотання про призначення експертизи.

Заслухавши думку сторін, дослідивши доводи заявленого клопотання, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до вимог ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод, чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до вимог ст.. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Для всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин, що мають суттєве значення для вирішення справи по суті та ухвалення законного, обґрунтованого судового рішення, потрібні спеціальні знання, суд, керуючись вимогами ст.. 103 ЦПК України, вважає за необхідне задовольнити клопотання .

Приймаючи до уваги, що такого розу експертиза з можливістю надання відповіді на такі питання проводиться тільки в Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, то проведення експертизи необхідно доручити саме цій експертній установі.

Керуючись ст. ст. 103, 259 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання уповноваженого представника третьої особи акціонерного товариства "СХІДНО-УКРАЇНСЬКИЙ БАНК "ГРАНТ" про призначення технічної експертизи документів – розписки від 27.04.2015 року, виданої ОСОБА_2 ;

розписок від 29.04.2015 року, від 22.09.2015 року, від 20.10.2017 року, від 12.12.2017 року, виданих ОСОБА_1 , в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача- акціонерне товариство "СХІДНО-УКРАЇНСЬКИЙ БАНК "ГРАНТ", про визнання договору дарування недійсним - задовольнити.

Призначити у зазначеній цивільній справі технічну експертизу документів , на вирішення якої поставити питання:

чи виготовлений рукописний текст оригіналу розписки від 27.04.2015 року у той час, яким датований документ, 27.04.2015 року?

чи виготовлений рукописний текст оригіналу розписки від 29.04.2015 року у той час, яким датований документ, 29.04.2015 року?

чи виготовлений рукописний текст оригіналу розписки від 22.09.2015 року у той час, яким датований документ, 22.09.2015 року?

чи виготовлений рукописний текст оригіналу розписки від 20.10.2017 року у той час, яким датований документ, 20.10.2017 року?

чи виготовлений рукописний текст оригіналу розписки від 12.12.2017 року у той час, яким датований документ, 22.12.2017 року?

в який період часу був виконаний рукописний текст оригіналу розписки від 27.04.2015 року?

в який період часу був виконаний рукописний текст оригіналу розписки від 29.04.2015 року?

в який період часу був виконаний рукописний текст оригіналу розписки від 22.09.2015 року?

в який період часу був виконаний рукописний текст оригіналу розписки від 22.12.2017 року?

В який період часу був виконаний рукописний текст оригіналу розписки від 20.10.2017 року,?

в один чи різні періоди часу було виконано рукописні тексти оригіналів розписок 27.04.2015 року, від 29.04.2015 року, від 22.09.2015 року, від 20.10.2017 року, від 12.12.2017року?

чи належать надані на експертизу аркуші паперу, на яких виконані рукописні тексти оригіналів розписок від 27.04.2015 року, від 29.04.2015 року, від 22.09.2015 року, від

20.10.2017року, від 12.12.2017 року, до різних партій випуску?

чи підлягав рукописний текст оригіналу розписки від 27.04.2015 року якійсь обробці з метою приховування дати його написання?

чи підлягав рукописний текст оригіналу розписки від 29.04.2015 року якійсь обробці з метою приховування дати його написання?

чи підлягав рукописний текст оригіналу розписки від 22.09.2015 року якійсь обробці з метою приховування дати його написання?

чи підлягав рукописний текст оригіналу розписки від 20.10.2017 року якійсь обробці з метою приховування дати його написання?

чи підлягав рукописний текст оригіналу розписки від 12.12.2017 року якійсь обробці з метою приховування дати його написання?

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

Проведення даної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вулиця Смоленська, 6).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Витребувати у ОСОБА_3 оригінал розписки від 27.04.2015 року, виданої їй відповідачем ОСОБА_2 .

Витребувати у ОСОБА_2 оригінали розписок від 29.04.2015 року, від 22.09.2015 року, від 20.10.2017 року, від 12.12.2017 року, виданих йому позивачем ОСОБА_1 .

Роз`яснити сторонам по справі , що відповідно до положень ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оплату за проведення експертизи у справі покласти на АТ "СХІДНО-УКРАЇНСЬКИЙ БАНК "ГРАНТ" ( код ЄДРПОУ 14070197 ( адреса: м. Харків, вул.. Данілевського, 19).

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий: І.О.Грищенко