Ухвала суду № 87499812, 11.02.2020, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 628/ 726/17

Провадження № 2-п/628/2/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області

у складі : головуючого судді – Клімової С.В.,

за участю секретаря – Бавики Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Куп`янську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс - Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 10 грудня 2019 року позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс - Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості був задоволений в повному обсязі.

ОСОБА_1 звернулася до суду з письмовою заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не отримувала судових повідомлень, у зв`язку з чим не мала можливості, отримати письмові докази, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, подати відзив на позовну заяву. В своїй заяві ОСОБА_1 також зазначає, що визначальним при розгляді справи є факт у позасудовому порядку протягом строку дії Закону України « Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» настання правового наслідку, що в даному конкретному випадку передбачає фактичний перехід права власності на предмет іпотеки, без згоди власника майна ( дія мораторію на примусове стягнення майна громадян, яке забезпеченням за валютними кредитами розповсюджується і на позасудовий порядок такого стягнення).

В судове засідання заявник не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без її участі та без участі її представника.

Представник позивача в судове засідання також не з`явився, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується поштовим відправленням з відміткою « про отримання судової повістки».

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання також не з`явилася, направлене на її адресу судове повідомлення повернулося на адресу суду з відміткою « за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України,заочне рішення підлягає скасуванню,якщо судом буде встановлено,що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази,на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Використання законодавцем в конструкції коментованої ст. 288 ЦПК України сполучника "і" дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд приходить до висновку, що в заяві відсутні посилання на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є лише те, що відповідач не повідомлений належним чином про розгляд справи.

Крім того суд також зазначає, що з матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 неодноразово не з`являється до судових засідань, зазначена справа перебуває в провадженні Куп`янського міськрайонного суду Харківської області з 21.03.2017 року, за весь період розгляду справи відповідач ОСОБА_1 після ухвалення заочних рішень по справі, а саме 23.06.2017 року, 21.08.2019 року та 10.12.2019 року зверталася до суду з клопотаннями про скасування заочного рішення, при цьому після скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду жодного разу не з`явилася до суду з невідомих причин, відзив на позовну заяву не надала, будь-яких інших клопотань від відповідача ОСОБА_1 також на адресу суду не надходило, у зв`язку з чим суд вважає, що відповідач ОСОБА_1 зловживає своїми процесуальними правами та навмисно затягує розгляд справи.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.

Керуючись ст.ст.280-288 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс - Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості – залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://kpm.hr.court.gov.ua/sud2023/gromadyanam/csz/

Суддя: С.В. Клімова