Постанова № 87499256, 07.02.2020, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/414/20

Номер провадження 3/638/559/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2020 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І. О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління ДПС у Харківській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , працює директором товариства з обмеженою відповідальністю «Омі – Плюс», адреса проживання, що зазначена в протоколі: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 163 – 2 КУпАП,

установив:

14.01.2020 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з Головного управління ДПС у Харківській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163 – 2 КУпАП.

У протоколі № 2 про адміністративне правопорушення від 08.01.2020 р. зазначається, що при проведенні камеральної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Омі – Плюс», податковий номер 34757796, у акті від 08.01.2020 № 4/20 – 40 – 56 – 04 – 05/34757796, податкова адреса: м. Харків, вул. Балакірєва, буд. 20, кв. (офіс) 120, перевірку проведено у приміщенні за адресою: м. Харків, пр. Науки, буд. 9 встановлено, що посадова особа ОСОБА_1 вчинив правопорушення: не подання платіжного доручення до установи банку на перерахування податку на додану вартість до бюджету по декларації за вересень 2019 року, по строку сплати 30.10.2019 року у сумі 595,0 грн., чим підприємством порушено п. 57.1. ст. 57 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755 – VI зі змінами та доповненнями, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163 – 2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час судового засідання був повідомлений своєчасно і належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 163 – 2 КУпАП присутність правопорушника не обов`язкова, таким чином справа розглядається за його відсутності.

За ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Правопорушення вчинено у вересні 2019 року, по строку сплати 30.10.2019 р., дане правопорушення не є триваючим, на день розгляду справи суддею, строки накладення адміністративного стягнення сплинули, тому провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 163 – 2, 247, 268 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163 – 2 КУпАП – закрити.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: