Вирок № 87499096, 11.02.2020, Вовчанський районний суд Харківської області

Справа № 616/956/19

Провадження № 1-кп/617/107/20

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 року Вовчанський районний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Уханьової І.С.,

за участю секретаря судового засідання – Чмаль Т.Ю.,

прокурора – Гусєйнова А.П.,

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Вовчанськ кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Великий Бурлук, Великобурлуцького району, Харківської області, громадянина України, не працюючого, освіта середня, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

Потерпілий ОСОБА_2 з 23.11.2018 року по 25.11.2018 року тимчасово мешкав за адресою: АДРЕСА_1 та зберігав за вказаною адресою свої особисті речі, зокрема телевізор марки LG Electronics Inc. моделі CT-21Q21KE, 2002 року випуску. Також встановлено, що 25.11.2018 року близько 07 год. 30 хв., ОСОБА_1 перебував за адресою: АДРЕСА_1 , де вживав спиртні напої разом з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_5 . Після розлиття спиртних напоїв, близько 12 год. 00 хв. цього дня, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 покинули територію житлового будинку, так як пішли до магазину придбати спиртних напоїв. Та в цей час, маючи умисел на викрадення телевізора марки LG Electronics Inc. моделі CT-21Q21KE, 2002 року випуску, який знаходився в спальній кімнаті вищевказаного домоволодіння, з метою скоєння крадіжки вказаного телевізора, ОСОБА_1 вступив в злочинну змову з ОСОБА_3 , відносно якого матеріали виділені в окреме кримінальне провадження, впевнившись, що вони діють таємно та їх дії непомітні для оточуючих, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, тобто діючи з прямим умислом, шляхом вільного доступу таємно викрали вказаний телевізор, розпорядившись останнім на свій власний розсуд. Таким чином ОСОБА_1 разом з ОСОБА_3 шляхом вільного доступу викрали з домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , телевізор марки LG Electronics Inc. моделі CT-21Q21KE, 2002 року випуску, спричинивши тим самим власнику цього телевізора ОСОБА_2 матеріального збитку на загальну суму 500 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, пояснивши про обставини вчиненого, як визначено в обвинувальному акті.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченого ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які нікім не оспорюються та розглянути акт у спрощеному провадженні.

Крім повного визнання підсудним своєї вини, його вина у вчиненні встановленого судом злочину повністю доведена доказами, що містяться в обвинувальному акті та матеріалах, які ніким з учасників процесу не оспорюються, є належними і допустимими.

Обвинувачений ОСОБА_1 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позицій.

Приймаючи до уваги пояснення обвинуваченого, оцінюючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєне за попередньою змовою групою осіб.

Вирішуючи питання про призначення покарання, відповідно до вимог ст. 65 КК України суд враховує ступінь та характер суспільної небезпеки діяння, вчиненого обвинуваченим, всі обставини по справі в їх сукупності, особу обвинуваченого, який щиро розкаявся у вчиненому – суд визнає цю обставину пом`якшуючою покарання.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_1 , згідно ст. 67 КК України, суд визнає, вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Щодо особи обвинуваченого ОСОБА_1 , суд враховує зокрема те, що обвинувачений раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується задовільно, тому суд приходить до переконання про можливість виправлення і перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства, з застосуванням ст.ст.75,76 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Суд, відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України стягує з ОСОБА_1 на користь держави вартість витрати за проведення судово-товарознавчої експертиза.

Речові докази по справі вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 не обирався.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (Два) роки.

Відповідно ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши 1 (один) рік іспитового строку.

Відповідно до ст. 76 КК України, впродовж іспитового строку на засудженого ОСОБА_1 покласти обов`язки:

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,

- повідомляти уповноважений органом з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_1 процесуальні витрати в розмірі 572 (п`ятсот сімдесят дві) грн. 00 коп. за проведення судово-товарознавчої експертизи № 4572 від 21.12.2018 року на користь держави (код доходів 24060300, п\рахунок 31419544020005, кед отримувача (ЄДРПОУ) 37999680, МФО 899998, отримувач платежу УК Слобідсь/мХар Стобідськи/24060300, банк Казначейство України, стягував Держава).

Речовий доказ по справі: телевізор марки LG Electronics Inc. моделі CT-21Q21KE, 2002 року випуску вважати повернутим законному володільцю ОСОБА_2 .

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 349 КПК України, до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Вовчанський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий Суддя -