Ухвала суду № 87498654, 07.02.2020, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 2/537/26/2020

Справа № 533/1480/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2020 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі головуючого судді Хіневича В. І., за участі секретаря судового засідання Гавриш А.Ю., представників позивача: Маслюк В.В., Охоцької Т.О., представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , представника відповідача - ТОВ «Партнер Агро Груп» - Кравчиня В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчуці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Добробут» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер Агро Груп», державного реєстратора Полтавської філії комунального підприємства «Реєстрація бізнесу», Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області, ОСОБА_3 , Комунального підприємства «Реєстрація бізнесу» Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області про визнання недійсною угоди про дострокове розірвання договору оренди та визнання недійсним договору оренди землі,

встановив:

В провадженні суду, на розгляді, перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «Агрофірма «Добробут» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер Агро Груп», державного реєстратора Полтавської філії комунального підприємства «Реєстрація бізнесу» Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області Онищенка Руслана Миколайовича, Комунального підприємства «Реєстрація бізнесу» Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області про визнання недійсною угоди про дострокове розірвання договору оренди та визнання недійсним договору оренди землі.

В судовому засіданні представники позивача прохали викликати та допитати в якості свідка ОСОБА_4 . В обґрунтування клопотання вказали, що вказана особа є головним бухгалтером ТОВ «Агрофірма «Добробут» і їй, в зв`язку з виконанням службових обов`язків, було відомо про дострокове розірвання договору оренди спірної земельної ділянки в 2017 році. При цьому, вказали, що вказане клопотання ними не заявлялося раніше так, як вказані відомості їм стали відомі лише в жовтні 2019 року з показів свідка ОСОБА_5 , в зв`язку з чим прохають визнати поважною причину пропуску строку подання заяви про виклик свідка та задовольнити її.

Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер Агро Груп» Кравченя В.П. в судовому засіданні вказав на відсутність підстав для задоволення заяви з огляду на пропущення процесуальної стадії подання такої заяви, а доводи про те, що їм раніше не було відомо про даний факт є не підтвердженими, а тому не можуть бути підставою для визнання поважності пропущення відповідної процесуальної стадії.

Представник відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 в судовому засіданні також заперечував проти задоволення клопотання про виклик свідка в зв`язку з пропуском відповідної процесуальної стадії та відсутності підстав для визнання такого пропуску поважним.

Інші учасники справи до суду не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялися.

Вирішуючи клопотання про допит свідків суд бере до уваги, що відповідно до ст. 91 ЦПК виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Заява про виклик свідка ОСОБА_4 , була подана до суду 23.10.2019 року, тоді як справа вже була призначена до судового розгляду за ухвалою суду від 28 серпня 2019 року та тримає її розгляд по суті. Тож, суд приходить до висновку, що представником позивача було пропущено строк подачі заяви про виклик свідка передбачений ст.. 91 ЦПК України.

При цьому, щодо поновлення строку на звернення до суду з відповідною заявою, суд зазначає, що вказана заявником підстава, на яку останній посилається як на поважну причину пропуску строку, судом не визнається поважною з огляду на те, що вказана особа працювала у позивача на посаді головного бухгалтера, та, як зазначив сам представник позивача, їй в зв`язку з виконанням службових обов`язків, було відомо про дострокове розірвання договору оренди спірної земельної ділянки в 2017 році, а тому доводи про те, що вказані відомості їм стали відомі лише в жовтні 2019 року з показів свідка ОСОБА_5 , суд не приймає за дійсність.

За викладених обставин суд вважає у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 83,90, 91, 258,260 ЦПК України, суд, -

встановив:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_6 про виклик свідка ОСОБА_4 – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Хіневич

Повний текст ухвали складений та проголошений 10.02.2020 року.