Постанова № 87497726, 10.02.2020, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Справа № 243/1131/20

Провадження № 3/243/659/2020

ПОСТАНОВА

Іменем України

10 лютого 2020 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Гончарова А.О., розглянувши матеріали, які надійшли зі Слов`янського ВП ГУ НП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , уродженця м. Макіївка Донецької області, громадянина України, паспорт № НОМЕР_2 , виданий 23.01.2019 року Слов`янським МВ ГУ ДМС України в Донецькій області, одруженого, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушенні (далі – КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

18.12.2019 року о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , знаходячись біля буд. 13 по вул. Генерала Сирецького м. Миколаївка, вигулював собаку небезпечної породи «пітбуль» без намордника, внаслідок чого собака вкусив ОСОБА_2 за ногу, заподіявши шкоду її здоров`ю. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.3.15 Правил утримання тварин у м. Миколаївка, за що ч. 2 ст. 154 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить підпис правопорушника у відповідній графі складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, розписка ОСОБА_1 , згідно з якою він повідомлений про дату та час судового засідання, призначеного на 10.02.2020 року о 10-00 год. (а. с. 13), а також телефонограма, передана секретарем судового засідання ОСОБА_3 07.02.2020 року о 17-00 год. правопорушнику ОСОБА_1 (а. с.17)

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні розповіла, що 18.12.2019 року, близько 16-00 год., вона вигулювала свого собаку, знаходячись на вул. Ген АДРЕСА_2 Сирецького у м. Миколаївка Слов`янського району Донецької області. Також в цей час на вулиці знаходився собака ОСОБА_1 , який був без поводка. Собака ОСОБА_1 накинувся на собаку ОСОБА_2 , та коли ОСОБА_2 намагалася відтягнути свого собаку, собака ОСОБА_1 вкусила її за ногу. Сам ОСОБА_1 прибіг пізніше, відтягнув свого собаку від потерпілої та надів на нього поводок. Потерпіла ОСОБА_2 внаслідок нападу собаки ОСОБА_1 має тілесні ушкодження.

Провина ОСОБА_1 повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме:

?протоколом серії АПР18 № 424220 від 04.02.2020 року, відповідно до якого 18.12.2019 року о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , знаходячись біля буд. 13 по вул. Генерала Сирецького м. Миколаївка, вигулював собаку небезпечної породи «пітбуль» без намордника, внаслідок чого собака вкусив ОСОБА_2 за ногу, заподіявши шкоду її здоров`ю. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.3.15 Правил утримання тварин у м. Миколаївка, за що ч. 2 ст. 154 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність; (а. с. 4)

?рапортом ст. ДОП поліції Слов`янського ВП ГУ НП в Донецькій області від 04.02.2020 року, в якому викладені обставини вчиненого правоопрушення; (а. с. 3)

?протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, від 16.01.2020 року, згідно з яким ОСОБА_2 просила вжити заходів щодо ОСОБА_1 , який 18.12.2019 року о 16-00 год. вигулював свого собаку без поводка, внаслідок чого собака вкусив ОСОБА_2 ; (а. с. 5)

?поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 16.01.2020 року, яка розповіла, що вона має собаку породи «хаскі», та 18.12.2019 року вона вийшла погуляти з собакою, зустріла на вулиці подругу та коли вони з подругою розмовляли, до них без намордника та поводка підбіг собака породи «пітбуль» або «бультер`єр» та накинувся на собаку ОСОБА_2 , а потім вкусив потерпілу за ногу та знов накинувся на її собаку, та тільки після цього прибіг власник собаки «пітбуль» ОСОБА_1 , навалився на свого собаку, відчепив його від собаки потерпілої, після чого надів на нього поводок. Коли ОСОБА_2 почала робити зауваження щодо того, що ОСОБА_1 вигулює собаку без поводка, останній почав висловлюватися на її адресу брудною лайкою, поводив себе агресивно. При всьому цьому була присутня мати потерпілої ОСОБА_4 ; (а. с. 6)

?довідкою від 18.12.2019 року, згідно з якою 18.12.2019 року ОСОБА_2 звернулась до лікаря-хірурга на санпропускник КЛПЗ «Слов`янська ЦРЛ», встановлений діагноз: укушені рани нижньої треті правого стегна; (а. с. 7-8)

?поясненнями свідка ОСОБА_4 від 16.01.2020 року, яка розповіла, що 18.12.2019 року після 16-00 год. на вулиці вона зустріла свою доньку ОСОБА_2 , яка вигулювала свого собаку. Раптом до них підбіг собака породи «пітбуль» або «бультер`єр» та накинувся на собаку ОСОБА_2 , а потім вкусив доньку за ногу та знов накинувся на її собаку, ОСОБА_4 при цьому намагалася відігнати собаку сумкою. Після цього прибіг власник собаки «пітбуль» ОСОБА_1 , навалився на свого собаку, відчепив його від собаки ОСОБА_2 , після чого надів на нього поводок. Коли йому почали робити зауваження щодо того, що ОСОБА_1 вигулює собаку без поводка, останній почав висловлюватися брудною лайкою, поводив себе агресивно; (а. с. 10)

?поясненнями ОСОБА_1 від 04.02.2020 року, який розповів, що він мав собаку бійцівської породи без документів за кличкою Джек. 18.12.2019 року він надів на Джека поводок та пішов вигулювати його, однак, собака, побачивши на вулиці собаку породи «хаскі», яку також вигулювали, зірвався з поводка та кинувся на «хаскі», виникла бійка, тоді ОСОБА_1 підбіг, навалився на свого собаку, відтягнув його від «хаскі», після чого надів на нього поводок. На теперішній час ОСОБА_5 з дому, та його місцезнаходження невідомо; (а. с. 11)

?також потерпілою ОСОБА_2 було надано суду фотознімок отриманої травми від укусу собаки.

Таким чином, провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, повністю доведена, права правопорушника судом не порушені.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, особу правопорушника, те, що він офіційно не працює, пенсійного віку не досяг, одружений, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, доказів щодо поважності причин неприбуття до суду не надав, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити покарання у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85,00 грн. з конфіскацією тварини – собаки породи «пітбуль». Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження нових правопорушень.

Окрім того, в порядку ст. 401 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 420,40 грн.

Керуючись ч. 2 ст. 154, ст. ст. 283, 284 КУпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушенні, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85,00 грн. (вісімдесят п`ять грн. 00 коп.) з конфіскацією тварини – собаки породи «пітбуль».

Штраф перерахувати на р/р UA238999980313080106000005339, найменування рахунку: Слов`янське УК/Слов`янськ р-н/21081100; ОКПО 37803368, МФО 899998.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь держави на р/р: UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір в сумі 420,40 грн. (чотириста двадцять грн. 40 коп.)

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги до Слов`янського міськрайонного суду протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Строк пред`явлення виконавчого документу до виконання – 3 (три) місяці.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду А.О. Гончарова