Ухвала суду № 87497674, 11.02.2020, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Провадження № 1-кп/243/250/2020

Справа №243/8566/19

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

11 лютого 2020 року Колегія суддів Слов`янський міськрайонний суд Донецької області, у складі:

Головуючого - судді Дюміної Н.О..,

суддів Сидоренко І.Ю., Хаустової Т.А.,

при секретарі Ревва Е.Г.,

за участю прокурора Малишева Д.О.,

потерпілого ОСОБА_1

обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників Тесленка М.С., Хомилєва С.Г., Самохіна В.В., Соловйова В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області клопотання прокурора про відвід головуючого судді Дюміної Н.О. у кримінальному провадженні № 12015050230001516 від 23.08.2015 року відносно обвинувачених:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ Донецької області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, маючий на утриманні малолітню дитину, працюючим виконуючим обов`язки директора ТОВ «Сударь», раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Слов`янськ Донецької області, громадянина України, одруженого, маючий на утриманні малолітню дитину, не працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Енем Теучезького району Краснодарського краю, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 та мешкає за адресою: АДРЕСА_4 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187 КК України, -

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Свердловськ Луганської області, громадянина України, неодруженого, маючий на утриманні малолітню дитину, не працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_5 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 257, ч. 4 ст.187 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив відвід головуючому судді Дюміній Н.О., посилаючись на те, що чоловіка головуючої судді ОСОБА_6 . – ОСОБА_7 О.В. було призначено на посаду керівника відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю прокуратури Донецької області та він є його безпосереднім керівником, з огляду на викладене просив суд відвести головуючу суддю Дюміну Н.О. на підставі п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Обвинувачені та їх захисники не заперечували проти задоволення заяви прокурора про відвід головуючої судді Дюміної Н.О., рішення просили прийняти на розсуд суд.

Потерпілий у судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви прокурора про відід головуючої судді Дюміної.

Заслухавши думку прокурора та інших учасників судового провадження, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання прокурора про відвід головуючого судді Дюміної Н.О підлягає до задоволення з наступних міркувань.

Положеннями ст.75 КПК України визначений вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частиною 1 ст. 81 КПК України передбачено, що у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Відповідно до ч.1 та 2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

З аналізу змісту п.4 ч.1ст.75 КПК України слідує, що саме наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді є підставою для його відводу.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Аналогічної позиції дотримується Європейський суд з захисту прав людини. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини, у справі «П`єрсак проти Бельгії» від 1 жовтня 1982 р., заява № 8692/79, п. 30., «навіть видимість може бути важливою», та п.26 «правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться». Тобто, з аналізу вказаного рішення слідує, що будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений.

Таким чином, положеннями національного законодавства та практики Європейського суду з прав людини передбачено, що суд має забезпечити доступ до правосуддя усім учасникам процесу, а в разі реальності сумніву щодо упередженості судді, такий суддя має бути відведений.

Вказана вище норма не пов`язує відвід судді з доведеністю фактичних обставин, які свідчать про упередженість судді при вирішенні конкретної судової справи, а лише вимагає доведення реальності виникнення сумніву з приводу неупередженості судді.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що заява прокурора про відвід головуючого судді Дюміної Н.О. підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається прокурор, виключає її участь у даному кримінальному провадженні, та є підставою для відводу судді в розумінні п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України.

В силу ч.3 ст. 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) одного чи кількох суддів із складу суду або всього складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведених суддів із заміною останніх іншими суддями або іншим складом суддів.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 47, 75, 318, 369 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Заяву про відвід головуючої судді Дюміної Н.О. у кримінальному провадженні № 12015050230001516 від 23.08.2015 року відносно обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 257, ч. 4 ст. 187 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України – задовольнити.

Відвести головуючу суддю Дюміну Н.О. від розгляду кримінального провадження № 12015050230001516 від 23.08.2015 року відносно обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 257, ч. 4 ст. 187 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України.

Кримінальне провадження № 12015050230001516 від 23.08.2015 року відносно обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 257, ч. 4 ст. 187 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України негайно передати до канцелярії Слов`янського міськрайонного суду Донецької області для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 11 лютого 2020 року об 11 год. 10 хв.

Головуючий-суддя: Н.О.Дюміна

Судді: Т.А.Хаустова

І.О.Сидоренко