Ухвала суду № 87497608, 07.02.2020, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 Справа № 271/7022/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2020 рокуКостянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартиненко В. С. ,

за участю секретаря судового засідання Ліман С.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка Донецької області заяву про відновлення втраченого судового провадження за ініціативою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19 грудня 2019 року ініційовано відновлення втраченого судового провадження у справі № 271/7022/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінченій ухваленням рішення Червоногвардійського районного суду міста Макіївки Донецької області від 14 лютого 2014 року.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, були повідомлені про дату, час і місце проведення розгляду справи належним чином. Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши зібранні матеріали втраченого провадження, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що заочним рішенням Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області у цивільній справі № 271/7022/13-ц від 14 лютого 2014 року з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Макіївки Донецької області на користь Публічного акціонерного товариства “РОДОВІД БАНК” стягнуто заборгованість за кредитним договором №47/АА-006.08.2 від 12.02.2008 року у розмірі 13003 (тринадцять тисяч три) доларів США 38 центів та 1 477 727 (один мільйон чотириста сорок сім тисяч сімсот двадцять сім) гривень 40 копійок. Крім того, з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Макіївки Донецької області на користь Публічного акціонерного товариства “РОДОВІД БАНК” стягнуто судовий збір у розмірі 3441 (три тисячі чотириста сорок одну) гривню 00 копійок.

Ухвалою Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області у цивільній справі № 271/7022/13-ц від 14 травня 2014 року виправлено описку в рішенні Червоногвардійським районним судом м. Макіївки у справі за ПАТ “Родовід Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, другий абзац резолютивної частини рішення викладено в наступній редакції “Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Макіївки Донецької області на користь Публічного акціонерного товариства “РОДОВІД БАНК” заборгованість за кредитним договором №47/АА-006.08.2 від 12.02.2008 року у розмірі 13003 (тринадцять тисяч три) доларів США 38 центів та 1 477 727 (один мільйон чотириста сімдесят сім тисяч сімсот двадцять сім) гривень 40 копійок”.

Ухвалою Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області у цивільній справі № 271/7022/13-ц від 17 червня 2014 року виправлено описку у виконавчому листі № 2/271/263/14 (271/7022/13-ц) про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитним договором, ухвалено вважати вірною суму, яка підлягає стягненню з відповідача, як – 1477727 (один мільйон чотириста сімдесят сім тисяч сімсот двадцять сім) гривень 40 копійок.

Факт ухвалення відповідних судових рішень, їх зміст підтверджується копіями обліково-статистичних карток на цивільну справу № 271/7022/13-ц (провадження по справі № 2/271/2773/13, перереєстровано на № 2/271/263/14, а також провадження № 2-во/271/28/14, № 2-во/271/34/14) та примірниками рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 14 лютого 2014 року, ухвал Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 14 травня 2014 року та 17 червня 2014 року, які містяться в автоматизованій системі документообігу Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області, доступ до якої наданий Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Згідно з ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до ч.1 ст.494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

На підставі зібраних і перевірених матеріалів, суд вважає установленими зміст рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 14 лютого 2014 року, ухвал Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 14 травня 2014 року та 17 червня 2014 року у цивільній справі № 271/7022/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 353, 493, 494, п.п.15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 271/7022/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині: заочного рішення Червоногвардійського районного суду міста Макіївки Донецької області від 14 лютого 2014 року, ухвали Червоногвардійського районного суду міста Макіївки Донецької області від 14 травня 2014 року, ухвали Червоногвардійського районного суду міста Макіївки Донецької області від 17 червня 2014 року:

«

14.02.2014

Єдиний унікальний номер 271/7022/13-ц

Номер провадження 2/271/263/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

14 лютого 2014 року Червоногвардійський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі

Головуючого судді Кононихіної Н.Ю.,

При секретарі Кулініч Н.О.,

За участю представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Макіївці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства “РОДОВІД БАНК” до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення сум заборгованості за кредитним договором вказуючи, що 12 лютого 2008 року між ВАТ “РОДОВІД БАНК” та ОСОБА_1 було укладено Кредитний Договір №47/АА-006.08.2. Відповідно до умов Кредитного договору Банк взяв на себе зобов`язання надати Відповідачу кредит у доларах США на купівлю автомобіля на загальну суму 9207,00 доларів США. Сума кредиту в повному обсязі була надана Відповідачу у відповідності до положень Кредитного договору, тобто готівкою з каси. Таким чином, Банк в повному обсязі виконав свої обов`язки перед Відповідачем за Кредитним договором.

Кредит був виданий Відповідачу за умови сплати ним процентів за користування грошовими коштами у розмірі 12,5% річних. Відповідно до пп.3.1-3.3. Кредитного договору Позичальник взяв на себе обов`язок:

- починаючи з місяця, наступного за звітним, щомісяця до 10 числа кожного календарного місяця, частково погашати заборгованість за кредитом у розмірі 154,00 доларів США на рахунок, зазначений у пункті 1.3. Кредитного договору,

- повернути одержаний кредит згідно з умовами Кредитного договору не пізніше 12 лютого 2013 року,

- сплачувати банку нараховані проценти за користування кредитом до 10 числа кожного календарного місяця, наступного за звітним, а також 12 лютого 2013 року або в день повного дострокового погашення заборгованості за кредитом.

Пунктом 3.9. Кредитного договору передбачено, що за порушення строків (термінів) повернення кредиту та/або сплати процентів за користування Кредитом Відповідач зобов`язується сплатити Позивачу пеню за кожний день прострочення у розмірі 1,6 % в день від суми простроченої заборгованості.

Всупереч умовам пунктів 3.1.-3.3. кредитного договору, якими передбачається зобов`язання відповідача повністю сплатити заборгованість за кредитом та процентами у визначений кредитним договором строк (в т.ч. і при достроковому виконанні зобов`язань за договором). Таким чином, загальний розмір грошових вимог Банку, які виникли на підставі кредитного договору (сума кредиту, процентів, відповідальність за порушення грошового зобов`язання та пені), станом на 26 березня 2013 року складає грошову суму в розмірі 13003,38 доларів США та 1 477 727,40 гривень, з яких:

- заборгованість за кредитом – 8432,60 доларів США;

- заборгованість за нарахованими процентами – 4570,78 доларів США;

- пеня за прострочення виконання грошових зобов`язань – 1 440 336,19 гривень;

- відповідальність за порушення грошового зобов`язання – 7391,21 гривень.

Таким чином, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №47/АА-006.08.2 від 12.02.2008 року, у сумі 13003,38 доларів США та 1 477 727,40 гривень, а також судовий збір у розмірі 3441,00 гривень.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 , яка діяла на підставі довіреності позовні вимоги підтримала в повному обсязі пославшись на обставини та факти викладені у позовній заяві, просила суд позов задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про що в матеріалах справи є підтвердження. За таких обставин, в порядку передбаченому ч.1 ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, на підставі наявних в ній даних та доказів, з постановленням заочного рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи і дослідивши надані докази, суд у межах заявлених позовних вимог (ст.11 ЦПК України) встановив наступне.

12.02.2008 року між ВАТ “РОДОВІД БАНК” та ОСОБА_1 було укладено Кредитний Договір №47/АА-006.08.2 Відповідно до умов Кредитного договору Банк взяв на себе зобов`язання надати Відповідачу кредит на купівлю автомобіля на загальну суму 9207,00 доларів США строком до 12.02.2013 року, а Відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлені кредитним договором. (а.с.5-10)

17.06.2009 року назву позивача офіційно змінено з Відкритого акціонерного товариства “РОДОВІД БАНК” на Публічне акціонерне товариство “РОДОВІД БАНК”, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію юридичної особи (а.с.30).

Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.ст. 526, 527,530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання.

Відповідно до ч.2 ст.1054 та ч.2 ст.1050 ЦК України наслідками порушення Відповідачами зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Згідно ст..536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти.

Кредит був виданий Відповідачу за умови сплати ним процентів за користування грошовими коштами у розмірі 12,5% річних.

Пунктом 5.2. Кредитного договору позивачу надано право у разі недотримання Позичальником умов Кредитного договору, вимагати його дострокового припинення, повернення одержаної суми кредиту, сплати нарахованих за ним процентів, а також звернення стягнення на предмет застави згідно з договором застави №47/АА-006.08.2 від 12.02.2008 року.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст.549 ЦК України неустойкою (пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язань.

Згідно розрахунку суми заборгованості за договором №47/АА-006.08.2 від 12.02.2008 року, укладеним між ВАТ “РОДОВІД БАНК” та ОСОБА_1 , заборгованість Відповідача складає за кредитом станом на 26 березня 2013 року складає грошову суму в розмірі 13003,38 доларів США та 1 477 727,40 гривень, з яких: заборгованість за кредитом – 8432,60 доларів США; заборгованість за нарахованими процентами – 4570,78 доларів США; пеня за прострочення виконання грошових зобов`язань – 1 440 336,19 гривень; відповідальність за порушення грошового зобов`язання – 7391,21 гривень (а.с 12-15).

Таким чином з Відповідача слід стягнути на користь Позивача суму заборгованості за Кредитним договором у розмірі 13003,38 доларів США та 1 477 727,40 гривень. Крім того, з Відповідача слід стягнути на користь Позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 3441,00 гривень, сплачених позивачем при подачі позову.

На підставі ст.ст.509, 525, 526, 549, 550, 610-612, 624, 625, 629, 1049, 1050, 1054 ЦК України та, керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства “РОДОВІД БАНК” до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Макіївки Донецької області на користь Публічного акціонерного товариства “РОДОВІД БАНК” заборгованість за кредитним договором №47/АА-006.08.2 від 12.02.2008 року у розмірі 13003 (тринадцять тисяч три) доларів США 38 центів та 1 477 727 (один мільйон чотириста сорок сім тисяч сімсот двадцять сім) гривень 40 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Макіївки Донецької області на користь Публічного акціонерного товариства “РОДОВІД БАНК” судовий збір у розмірі 3441 (три тисячі чотириста сорок одну) гривню 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою Відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги на рішення протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя:»

«14.05.2014

Справа № 271/7022/13-ц

Провадження № 2-во/271/28/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року.

Червоногвардійський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі

головуючого судді: Кононхіної Н.Ю.

при секретарі: Кулініч Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ “Родовід Банк” про виправлення описки в рішенні Червоногвардійського районного суду м. Макіївки від 14.02.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2014 року Червоногвардійським районним судом м. Макіївки було винесено рішення у справі за позовною заявою ПАТ “Родовід Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги ПАТ “Родовід банк” було задоволено.

14.05.2014 року до суду надійшла заява від представника позивача про виправлення описки в рішенні суду в обґрунтування якого зазначила, що в резолютивній частині рішення суму боргу прописом вказано, як “один мільйон чотириста сорок сім тисяч сімсот двадцять сім” гривень, а але згідно рішення, вірною є сума “один мільйон чотириста сімдесят сім тисяч сімсот двадцять сім” гривень.

Вивчивши матеріали зазначеної справи, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

Зацікавлені сторони до судового засідання не з`явились.

Згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В судовому засіданні було встановлено, що 14 лютого 2014 року Червоногвардійським районним судом м. Макіївки було винесено рішення у справі за позовною заявою ПАТ “Родовід Банк” до ОСОБА_1 , яким позовні вимоги ПАТ “Родовід банк” було задоволено.

Однак у вказаному рішенні було допущено описку, а саме в резолютивній частині рішення невірно зазначено суму боргу прописом, а саме - один мільйон чотириста сорок сім тисяч сімсот двадцять сім, згідно матеріалів справи вірною є сума “один мільйон чотириста сімдесят сім тисяч сімсот двадцять сім” гривень

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ “Родовід Банк” про виправлення описки в рішенні Червоногвардійського районного суду м. Макіївки від 14.02.2014 року задовольнити.

Виправити описку в рішенні Червоногвардійським районним судом м. Макіївки у справі за ПАТ “Родовід Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Викласти другий абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції “Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Макіївки Донецької області на користь Публічного акціонерного товариства “РОДОВІД БАНК” заборгованість за кредитним договором №47/АА-006.08.2 від 12.02.2008 року у розмірі 13003 (тринадцять тисяч три) доларів США 38 центів та 1 477 727 (один мільйон чотириста сімдесят сім тисяч сімсот двадцять сім) гривень 40 копійок”

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції.

СУДДЯ:»

«17.06.2014

Справа № 271/7022/13-ц

Провадження № 2-во/271/34/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року.

Червоногвардійський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі

головуючого судді: Кононхіної Н.Ю.

при секретарі: Кулініч Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ “Родовід Банк” про виправлення описки в виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2014 року Червоногвардійським районним судом м. Макіївки було винесено рішення у справі за позовною заявою ПАТ “Родовід Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги ПАТ “Родовід банк” було задоволено.

Ухвалою Червоногвардійського районного суду м. Макіївки від 14.05.2014 року було виправлено описку у вищевказаному рішенні.

17.06.2014 року до суду надійшла заява від представника позивача про виправлення описки у виконавчому листі в обґрунтування якого зазначила, що суму боргу прописом вказано, як “один мільйон чотириста сорок сім тисяч сімсот двадцять сім” гривень, а але згідно рішення, вірною є сума “один мільйон чотириста сімдесят сім тисяч сімсот двадцять сім” гривень.

Вивчивши матеріали зазначеної справи, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

Зацікавлені сторони до судового засідання не з`явились.

У відповідності до ст. 369 ЦПК України Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ “Родовід Банк” про виправлення описки в виконавчому листі задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі № 2/271/263/14 (271/7022/13-ц) про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитним договором.

Вважати вірною суму, яка підлягає стягненню з відповідача, як – 1477727 (один мільйон чотириста сімдесят сім тисяч сімсот двадцять сім) гривень 40 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції.

СУДДЯ:»

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя