Ухвала суду № 87497588, 11.02.2020, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 Справа № 242/1423/19

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

11 лютого 2020 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді : Орчелоти А.В.,

суддів Міросєді А.І.,

Сітнікова Т.Б.,

за

участю

секретаря Петріщевої А.В.,

прокурора Шульгіна С.О.,

захисників Ляшенка І.І., Ружицького В.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка Донецької області, кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру за №42018000000003022 від 03 грудня 2018 рокупо обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбачених ч.1 ст.258-3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру за № 42018000000003022 від 03 грудня 2018 рокупо обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України.

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області відповідно до ухвали Донецького апеляційного суду від 19 вересня 2019 року.

Прокурор Шульгін С.О. просив призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту, вважаючи наявними для цього всі підстави, відповідно до КПК України.

Захисник Ляшенко І.І. просив повернути обвинувальний акт прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК України, а саме: в реєстрі матеріалів досудового розслідування, вказана така процесуальна дія, як допит потерпілих, однак відомості про потерпілих у обвинувальному акті відсутні; за змістом обвинувального акту вбачається не конкретизоване формулювання обвинувачення; за інкримінованим злочином не зазначені час та місце вчинення кримінального правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав думку захисника, щодо повернення обвинувального акту прокурору.

Вислухавши учасників судового засідання, з приводу клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, враховуючи письмові заперечення прокурора з цього приводу, суд прийшов до таких висновків.

Статтею 291 КПК України визначений вичерпний перелік підстав для повернення обвинувального акту прокурору. Перевіривши відповідність обвинувального акту вказаній нормі кримінального процесуального законодавства України, судом не встановлено порушень приписів ст. 291 КПК України.

Тому в задоволенні клопотання захисника Ляшенко І.І. про повернення обвинувального акту прокурору слід відмовити.

Тож підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України - відсутні, а тому слід призначити обвинувальний акт до судового розгляду.

В рамках підготовки справи до судового розгляду, з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Клопотання про виклик свідків, учасниками судового провадження у підготовчому судовому засіданні - не заявлені.

Зважаючи на тяжкість кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 258-3 КК України, нижня межа санкції якого перевищує п`ять років, необхідність доручення представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_1 – відсутня.

В судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання щодо продовження обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, покладених на обвинуваченого ОСОБА_1 за ухвалою суду від 13 листопада 2019 року, в рамках запобіжного заходу у вигляді застави та продовжених ухвалою суду від 24 грудня 2020 року.

Інші учасники судового засідання не заперечували проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч.7 ст.194 КПК України обов`язки передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора.

За резолютивною частиною ухвали суду від 24 грудня 2020 року було зазначено наступне:

«продовжити обов`язки покладені на обвинуваченого ОСОБА_1 в рамках запобіжного заходу у вигляді застави: прибувати на перші виклики суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому на даний час проживає обвинувачений: с. Біла, Ямпільського району Вінницької області без дозволу суду; повідомляти суд про зміну місця свого проживання; утримуватися від спілкуваннями зі свідками та іншими особами, які мають причетність до дійсного кримінального провадження; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну, строком до 24 лютого 2020 року».

Заставу за обвинуваченого було внесено на відповідний розрахунковий рахунок ТУ ДСА України в Донецькій області заставодавцем ОСОБА_3 - 18.12.2019 року, ОСОБА_1 – з під варти звільнено -19.12.2019 року, строк дії обов`язків спливає – 24 лютого 2020 року.

За наведеним, суд вважає, що клопотання прокурора щодо продовження обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, слід задовольнити, а обов`язки покладені на обвинуваченого ОСОБА_1 , в рамках запобіжного заходу у вигляді залогу, слід продовжити строком на два місяці.

Враховуючи вимоги діючого кримінального процесуального законодавства України, суд зазначає, що під час підготовчого судового засідання клопотань передбачених п.4 ч.2 ст.315 КПК України або інших, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, від учасників судового провадження - не надходило.

Керуючись ст.194, ст.. ст.314-316 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У клопотанні захисника Ляшенка І.І. про повернення обвинувального акту прокурору – відмовити.

Обвинувальний акт по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру за № 42018000000003022 від 03 грудня 2018 рокупо обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.258-3 КК Українипризначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 лютого 2020 року об 11 годині 30 хвилин в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, пр. Ломоносова, 157, корпус 2.

В судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинуваченого.

Клопотання прокурора про продовження обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України обвинуваченому ОСОБА_1 – задовольнити.

Продовжити обов`язки покладені на обвинуваченого ОСОБА_1 в рамках запобіжного заходу у вигляді застави:

- прибувати на перші виклики суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому на даний час проживає обвинувачений: с. Біла, Ямпільського району Вінницької області без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну місця свого проживання; утримуватися від спілкуваннями зі свідками та іншими особами, які мають причетність до дійсного кримінального провадження;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали в частині покладання обов`язків на обвинуваченого ОСОБА_1 – два місяці, до 11 квітня 2020 року.

Роз`яснити обвинуваченому наслідки невиконання вказаних, покладених на нього обов`язків, а саме, що в цьому випадку застава буде звернена в дохід держави, а відносно нього може бути знову застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Роз`яснити заставодавцю ОСОБА_3 те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3КК України і, що у випадку невиконання обвинуваченим зазначених обов`язків застава буде звернена в дохід держави.

Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на обвинуваченого ОСОБА_1 були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Контроль за строками та виконанням ухвали суду в частині застосованого запобіжного заходу та покладених на обвинуваченого ОСОБА_1 обов`язків - доручити прокурору Шульгіну С.О.

Копію ухвали вручити/направити учасникам кримінального провадження та заставодавцю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді