Постанова № 87497471, 11.02.2020, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа № 266/674/20

Провадження№ 3-зв/266/2/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 року м. Маріуполь Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Д`яченко Д.О., розглянувши в судовому засіданні в залі суду заяву судді Курбанової Н.М. про самовідвід у розгляді протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 6 ст. 481 МК України відносно ОСОБА_1 ,

В С Т А НО В И В:

10.02.2020 року до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч. 6 ст. 481 МК України відносно ОСОБА_1 .

Автоматизованою системою документообігу суду матеріал про адміністративне правопорушення було розподілено на суддю Курбанову Н.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.02.2020 року.

Разом із тим, 11.02.2020 року від судді Курбанової Н.М. надійшла вмотивована заява про самовідвід.

Кодекс України про адміністративні правопорушення фактично не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають порядок розгляду заяви про відвід.

Між тим, з ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини вбачається, що кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов`язків або будь-якого кримінального обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного терміну незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини.

Враховуючи наявність прогалин у праві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення, зокрема, врегулювання права на відвід і порядку заяви про відвід, приходжу до висновку, що в даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону і прийняття та розгляду заяви про самовідвід судді за правилами, закріпленими в КПК України.

В своїй заяві про самовідвід суддя Курбанова Н.М. посилалась на те, протокол про порушення митних правил № 0131/70000/19 від 15.10.2019р. відносно ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 481 МК України, складений старшим державним інспектором відділу боротьби з незаконним переміщенням наркотиків і зброї управління ПМП та МВ Донецької митниці ДФС Онищенко М.О., під керівництвом заступника начальника - начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Донецької митниці ДФС Тарнавського, який супроводжував провадження у даній справі. Оскільки член її родини, її син з січня 2020 року працює безпосередньо в відділі боротьби з незаконним переміщенням наркотиків і зброї управління ПМП та МВ Донецької митниці ДФС, заступником начальника якого є Тарнавський, який супроводжував провадження у даній справі, з метою виключення будь якого сумніву в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 6 ст. 481 МК України відносно ОСОБА_1 , суддя Курбанова Н.М. заявила собі самовідвід по даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може приймати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості

Суд, перевіривши матеріали справи, з метою уникнення сумніву щодо неупередженості судді під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 75 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Приморського районного суду м. Маріуполя Курбанової Наталі Миколаївни про самовідвід у розгляді протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 6 ст. 481 МК України відносно ОСОБА_1 – задовольнити.

Передати протокол про адміністративне правопорушення за ч. 6 ст. 481 МК України відносно ОСОБА_1 до канцелярії суду, для проведення повторного автоматичного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д`яченко Д. О.