Ухвала суду № 87497329, 11.02.2020, Дружківський міський суд Донецької області

Номер провадження 1-кс/229/112/2020

ЄУН 229/3755/19

У Х В А Л А

11 лютого 2020 р. м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гонтар А.Л.

за участю секретаря судового засідання Білик О.А.

прокурора Саватеєва М.В.

захисників Рябошапка А.М. Іванової Т.Б.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши заяву про відвід судді Дружківського міського суду Панової Т.Л. по кримінальному провадженню № 42018051100000298 від 19.09.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

в провадженні Дружківського міського суду Донецької області перебуває кримінальне провадження № 42018051100000298 від 19.09.2018 року стосовно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Зазначене кримінальне провадження перебуває в провадженні судді Дружківського міського суду Донецької області - Панової Т.Л.

04.02.2020 року захисник Рябошапка А.М. звернувся до суду с заявою про відвід судді Дружківського міського суду Донецької області Панової Т.Л.

В обґрунтування зазначив, що судове засідання було призначене на 08.10.2019 року о 09 годині адвокати прибули але судове засідання розпочалось лише о 15 годині 00 хвилин.

Також наголосив на порушенні суддею Пановою Т.Л. вимог ст. ст. 314, 315, 316, 321 КПК України. Вважає, що вище викладене вказує на те що є сумніви в неупередженості головуючої по кримінальному провадженню. Більш того, наголосив на тому, що суддя Панова Т.Л. вчинила дії які порочать звання судді і принижують авторитет судової влади що виразилось в необ`єктивному, упередженому і несправедливому здійсненні правосуддя, крім того захисником подано скаргу у ВРП на ії судді, що дає підстави, вважати що судді буде упередженна.

У судовому засіданні захисник Рябошапка А.М. пояснив, що вважає необхідним заяву задовольнити.

Захисник Іванова Т.Б., обвинувачений ОСОБА_1 підтримали доводи захисника Рябошапки А.М.

Суддя Дружківського міського суду надала письмове пояснення з приводу заявленого відводу, де пояснила, що в її провадженні перебуває справа ЄУН 229 / 3755/19, провадження № за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.З ст. 368 КК України. Підготовче засідання було призначено на 07.10.2019р о 13.00год. Згідно журналу судового засідання підготовчий розгляд розпочався о 13:15год. В підготовчому засіданні розглядався відвід прокурору. Ухвалою суду в задоволенні відводу прокурору було відмовлено. Надійшло клопотання про закриття кримінального провадження. Прокурор попросив оголосити перерву для підготовки до розгляду клопотання про закриття кримінального провадження. Оголошено перерву до 08 жовтня 2019року до 10год. Фактично підготовче засідання розпочалося 08.10.2019р о 11:55год, оскільки суддя була зайнята в іншому кримінальному процесі, який розглядається колегіально (судді Грубник, Лебеженко, Панова) щодо ОСОБА_2 за ст. 115 КК України , в якому необхідно було терміново вирішити питання щодо запобіжного заходу тримання під вартою.

Підготовче засідання тривало до 12год 34хв, оголошено перерву до 14.30год за клопотання прокурора для ознайомлення з долученими захистом матеріалами. О 16год 04хв продовжено підготовче засідання. Проте після перерви прокурор Савватеєв не з`явився у підготовче засідання. З`явився інший прокурор, який заявив також клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

О 16 год 20хв оголошено перерву в підготовчому засіданні до 21 жовтня 2019 року. Тому ствердження адвоката Рябошапки А.М. щодо проведення засідання 08.10.2019 року тільки із-за наполегливості адвокатів не ґрунтується на фактичних обставинах. 21.10.2019 року в підготовчому засіданні розглядалося клопотання про закриття кримінального провадження. Також стороною захисту зазначалися підстави для повернення обвинувального акту - порушення процедури вручення обвинувального акту, як встановлено ст. 293КПК України.

Прокурор вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

За результатами розгляду судом прийнято ухвалу в якій зазначені підстави для відмови у закритті кримінального провадження. Також зазначено про відсутність підстав для повернення обвинувального акту з урахуванням доводів захисту.

Прийнято рішення про призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.Дано доручення органу пробації підготувати досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_1 .

Вирішено питання про виклик в судове засідання учасників кримінального провадження. Отже відповідно до вимог ст. 314, 315 КПК України судом вирішенні питання необхідні для підготовки до судового розгляду.

Справа по суті не розглянута, а тому ствердження захисту про порушення рівності усіх учасників судового процесу - змагальність сторін і свобода в наданні суду доказів, є передчасними.

Суд, дослідивши матеріали заяви про відвід, пояснення учасників, матеріали кримінального провадження дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Тобто, положеннями ст.75 КПК України, визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу слідчого судді, судді. Суть цієї правової норми заключається в тому, що вона передбачає визначений законом перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя, суддя не може брати участі в розгляді кримінального провадження.

Так, обставини на які посилається ОСОБА_3 на переконання суду жодним чином не можуть свідчити про заінтересованість чи упередженість судді Панової Т.Л., а є незгодою сторони захисту с процессуальними рішеннями судді

Суд, вважає, що сумнів у безсторонності судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечну недовіру до суду та відповідно зміну його складу. Недаремно закодавець передбачив уніфіковане правило: «незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу». Практика застосування цієї норми свідчить про те, що часто судді навіть за такого обґрунтування підстав для відводу задовольняють їх, послуговуючись приматом права особи на справедливий суд.

Важаю, що такий підхід недоречним, адже тим самим судді потурають зловживанню процесуальними правами, а в дійсності право на справедливий суд стає порушеним для добросовісних учасників.

Щодо підстав, відводу з приводу особистих стосунків судді з прокурором, то дані обставини стороною захисту ніяким чином не доведені.

За таких обставин, суд вважає, що заява ОСОБА_3 про відвід судді Дружківського міського суду Донецької області Панової Тетяні Леонідівни не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви захисника Рябошапки А.М. про відвід судді Дружківського міського суду Донецької області Пановій Тетяні Леонідівни по кримінальному провадженню № 42018051100000298 від 19.09.2018 року стосовно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України – відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя: А.Л. Гонтар