Ухвала суду № 87497325, 11.02.2020, Дружківський міський суд Донецької області

ЄУН 229/3755/19

Номер провадження 1-кс/229/112/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 року Дружківський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

за участю секретаря

судового засідання Білик О.А..

прокурора Саватеєва М.В.

захисників Іванової Т.Б., Рябошапки А.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_1 . Рябошапки А.М. про відвід судді Панової Т.Л.-

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Дружківського міського суду Донецької області знаходиться заява захисника обвинуваченого ОСОБА_1 . Рябошапки А.М. про відвід судді Панової Т.Л.

У судовому засіданні захисник Іванова Т.Б. заявила відвід прокурору оскільки вважає, що прокурор зацікавлений в результатах даного кримінального провадження, а також є обставини, які викликають обґрунтовані сумніви у його неупередженості. Про упередженість прокурора на її думку свідчить те, що в порушення діючого законодавства прокурор військової прокуратури Донецького гарнізону старший лейтенант юстиції Савватеєв М.В. не здійснював належного нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування, не реагував належним чином на порушення допущені слідчим і оперативними працівниками під час досудового слідства, крім того, сам порушував діюче законодавство всіляко сприяв досудовому слідству формувати виключно обвинувальну позицію по відношенню до ОСОБА_1 .

Прокурор Савватеєв М.В. багатократно здійснював протиправні дії в рамках даного кримінального провадження формуючи обвинувачення ОСОБА_1 в незаконний спосіб.

По противоправних діях прокурора Савватеєва М.В. у кримінальному провадженні №42018051100000298 від 19.09.2018 року захистом було подано чотири заяви про вчинення кримінального правопорушення при здійсненні процесуального керівництва у даному кримінальному провадженні.

ОСОБА_1 визнаний по цій справі потерпілим.

Тому прокурор Савватеєв М.В. особисто зацікавленій в отриманні обвинувального вироку ОСОБА_1 для виправдання своїх протиправних дій у рамках кримінального провадження №42018051100000298 від 19.09.2018 року.

Однак, ОСОБА_2 на цьому не зупинився і продовжив здійснювати протиправні дії в рамках даного кримінального провадження, на стадії судового слідства.

Так, обвинувачення звернулось до суду з обвинувальним актом поза строками досудового розслідування з неналежно врученим обвинуваченому і чотирьом його захисникам обвинувальним актом.

В подальшому до початку розгляду кримінального провадження в суді, розуміючи, що у судовому засіданні ОСОБА_1 може пред`явити свій екземпляр обвинувального акту, який він ніби не отримав та щоб пояснити суду звідки ж ОСОБА_1 має екземпляр обвинувального акту, якщо він його не отримував, процесуальний керівник ОСОБА_3 вдався ще до однієї фальсифікації матеріалів кримінального провадження.

07.10.2019 року, під час підготовчого судового засідання в Дружківському міському суді Донецької області, ОСОБА_1 і його захист дізнались, щодо обвинувального акту у кримінальному провадженні №42018051100000298 від 19.09.2018 року при направленні його до суду не була долучена розписка ОСОБА_1 від 28.05.2019 року про отримання ним обвинувального акту. При цьому до обвинувального акту було додано іншу розписку, складену в невідому дату в невідомому місці військовими прокурорами військової прокуратури Донецького гарнізону: Савватеєвим М.В., Цяпою ІО ОСОБА_4 О., Струковим Д ОСОБА_4 О., в якій зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від отримання обвинувального акту 24.06.2019 року.

За даним фактом захистом ОСОБА_1 було подано заяву про здійснення кримінального правопорушення, згідно якої в Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстровано кримінальне провадження 62019050000001548 від 16.10.2019 року. ОСОБА_1 визнаний потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Оскільки мається явний конфлікт інтересів прокурора Савватеєва М.В. та Янголенка С.О. , то є усі підстави, вважати, що прокурор Савватеєв М.В. є упередженим.

Захисник Рябошапка А.М., обвинувачений ОСОБА_1 підтримали заявлене клопотання, і просять його задовольнити.

Прокурор Савватеєв М.В. вважає, що підстав для його відводу не має. Він виконував свої дії у відповідності до ст. 25 Закону України "Про прокуратуру", ст. 36 КПК України. Жодної зацікавленості у розгляді даного кримінального провадження не має. Наявність кримінального провадження щодо вчинення ним будь-яких неправомірних дій під час здійснення процесуального керівництва досудовим розслідуванням не може свідчити про його заінтересованість у результатах вказаного кримінального провадження, і про обставини, які викликають сумніви в його неупередженості.

Заслухавши думку з приводу заявленого клопотання, суд встановив наступне.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити відвід, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК України).

Так, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості (ч.1 ст.77 КПК України).

Проте заявлений захисником Іванової Т.Б. відвід прокуроу Саватєєву М.В. не містить належних даних, які б вказували на наявність вищезазначених підстав.

Доводи про упередженість прокурора Саватеєва М.В. фактично зводяться до незгоди захисника Іванової Т.Б. з діями прокурора під час досудового розслідування.

На переконання суду, такі доводи захисника не можуть слугувати підставою для відводу прокурорів, оскільки останній є стороною кримінального провадження з боку обвинувачення та здійснюючи свої повноваження є самостійним у своїй процесуальній діяльності (ст. 3, 36 КПК України).

Відповідно до вимог ч.1 ст.37 КПК України, прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

Перевірка законності процесуальних дій прокурора здійснюється судом у ході судового провадження на основі змагальності, що передбачає самостійне одстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви захисника Іванової Т.Б., підтриманой в судовому засіданні захисником Рябошапка А.М., обвинуваченим ОСОБА_1 про відвід прокурора Саватєєва М.В., внаслідок чого дана заява задоволенню не підлягає

На підставі наведеного, суд вважає, що клопотання захисника Іванової Т.Б. про відвід прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

у задоволенні клопотання захисника Іванової Тетяни Борисівни про відвід прокурора ,- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області А.Л. Гонтар