Ухвала суду № 87497290, 04.02.2020, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/8525/19

Провадження № 2-о/265/41/20

У Х В А Л А

04 лютого 2020 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Міхєєвої І.М.

за участю секретаря Красноухова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні, заінтересована особа: Маріупольське об`єднане управління пенсійного фонду України Донецької області,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні.

ОСОБА_1 , звертаючись до суду з заявою про встановлення факту перебування на утриманні чоловіка, у якості доказу надала довідку № 37 від 02.08.2019р., видану головою ОСББ «КЛИН-39 м.Торез».

22 січня 2020 року до суду надійшов відзив Маріупольського об`єднаного управління пенсійного фонду України Донецької області, в якому представник заінтересованої особи просить суд відмовити заявниці у задоволенні її заяви, про встановлення факту перебування на утриманні у чоловіка. В обґрунтування заперечень, посилається на неможливість взяти до уваги надану заявницею довідку, про її перебування на утриманні чоловіка, оскільки згідно із розпорядженням КМУ від 07.11.2014р. № 1085-р, м.Торез належить до переліку пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження. Відповідно до ч.2,3 ст.9 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», будь-які органи, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території та їх діяльність вважаються незаконними, якщо ці органи або особи створені, обрані чи призначені у порядку, не передбаченому законом. Будь-який акт (рішення, документ), виданий органами та/або особами, передбаченими частиною другою цієї статті, є недійсним і не створює правових наслідків.

Викладені обставини свідчить про наявність спору про право.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду, оскільки між сторонами наявний спір про право, який повинен вирішуватися в порядку позовного провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що заява ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні підлягає залишенню без розгляду внаслідок існування спору про право.

При цьому суд роз`яснює, що заявник для вирішення спору має право пред`явити позов до суду на загальних підставах.

На підставі викладеного та керуючись ст. 315 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні, заінтересована особа: Маріупольське об`єднане управління пенсійного фонду України Донецької області, залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом п`ятнадцяти днів, з дня проголошення ухвали.

Суддя І.М. Міхєєва