Ухвала суду № 87497187, 05.02.2020, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Провадження № 2-в/225/16/2020

Єдиний унікальний номер № 225/489/20

Дзержинський міський суд Донецької області

УХВАЛА

Іменем України

05 лютого 2020 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Соляник А.В.,

за участю

секретаря Пузиревської Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області питання щодо можливості часткового відновлення повністю втраченого судового провадження в цивільній справи, закінченій ухваленням рішення,

ВСТАНОВИВ:

22.01.2020 року заявник, Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", звернувся до суду із заявою про заміну стягувача по справі № 2-670/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінченій ухваленням рішення Ленінського районного суду міста Донецька від 09.07.2010 року.

Оскільки у заявника виникла необхідність в заміні стягувача, тому суд своєю ухвалою від 23.01.2020 року призначив справу в частині вирішення судом питання щодо можливості відновлення повністю втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-670/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінченій ухваленням рішення Ленінського районного суду міста Донецька від 09.07.2010 року.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 № 27/0/38-14 дана заява підлягає розгляду Дзержинським міським судом Донецької області.

Належно повідомлені сторони в судове засідання не з`явилися з невідомих причин, заяву про причини неявки або про розгляд справи у їх відсутності суду не надавали, тому суд розглядав справу у їх відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення, або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно ч.ч.1,2 ст.493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 494 ЦПК України, на підставізібраних іперевірених матеріалівсуд постановляєухвалу провідновлення втраченогосудового провадженняповністю абов частині,яку,на йогодумку,необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Із змісту заяви вбачається, що в провадженні Ленінського районного суду м. Донецька знаходилась цивільна справа № 2-670/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Ленінського районного суду м. Донецька по цивільній справі № 2-670/10 з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» стягнена заборгованість за кредитним договором в сумі 115 363,88 гривень, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 1154,00 гривень та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 гривень.

При вирішенні питання про часткове відновлення втраченого судового провадження в частині ухвалення 09.07.2010 Ленінським районним судом м. Донецька рішення про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитними договорами, судом відповідно до вимог ст. 494 ЦПК України були досліджені матеріали з втраченого судового провадження, а саме: копія повного тексту рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 09.07.2010 про стягнення заборгованості за кредитними договорами в сумі 115 363,88 гривень, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 1154,00 гривень та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 гривень. Інших документів, які містилися в матеріалах втраченого судового провадження, сторони суду не надали.

Зважаючи на те, що наявні в справі про часткове відновлення втраченого провадження в частині ухвалення рішення суду про стягнення заборгованості за кредитними договорами представлена копія рішення суду є належним та достатнім для відновлення втраченого провадження, суд, перевіривши зібрані матеріали, приходить до висновку про необхідність часткового відновлення втраченого провадження саме в частині ухвалення судом рішення про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

На підставівикладеного,керуючись ст.ст.12,60,258,259,488,489,493,494,353,354 ЦПКУкраїни, суд

ПОСТАНОВИВ:

Частково відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-670/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині ухвалення 09 липня 2010 року Ленінським районним судом м. Донецька рішення про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Вважати установленим зміст відновленого рішення Ленінського районного суду м.Донецька від 09 липня 2010 року по цивільній справі № 2-670/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (повний текст) в наступній редакції:

«

Справа № 2-670/10 р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2010 р. Ленінський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді: Олещенко Л.Б.

при секретарі: Настоящої М.С.

за участю представника позивача: ОСОБА_3 В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Донецька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення з них в солідарному порядку заборгованості по кредиту. У обґрунтування позовних вимог вказав, що відповідно до кредитного договору № 18ДС/00143/К06/2008-А від 02.06.2008 р. позивач надав відповідачці ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 99 900,00 гривень, а ОСОБА_1 зобов`язалась погашати заборгованість за кредитом за кредитом шляхом щомісячної сплати грошових коштів у розмірі 1 189,29 гривень та процентів за користування кредитом у розмірі відповідно до умов договору, з кінцевою датою погашення 01.06.2015 р. Проте відповідачка ОСОБА_1 здійснювала погашення кредиту та процентів не своєчасно, чим порушила умови кредитного договору. Відповідно до п. 3.9 кредитного договору Свеженцева за порушення строків повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитами зобов`язується сплачувати пеню за кожен день прострочки у розмірі подвійної процентної ставки, встановленої у п. 1.5 Кредитного договору, від суми простроченого платежу. Разом з цим, відповідно до п. 3 .13 кредитного договору, за ненадання позивачу у, встановлені кредитним договором, строки відповідачкою будь яких документів, обов`язковість надання яких встановлена у п.3.6, п. 3.11, п.3.12 кредитного договору Свеженцева має сплатити штраф у розмірі 3% від загальної суми отриманих кредитних коштів. Вищевказаними пунктами встановлено, зокрема, обов`язковість надання позивачу копії договору страхування автомобілю, укладеного нею самостійно на наступний рік та копію документа, що свідчить про внесення коштів у якості страхової премії за відповідним договором страхування – у строк не пізніше ніж за три робочі дня до закінчення дії договору страхування автомобілю на поточний рік. Вищезазначені документи у встановлений договором строк надані не були. В забезпечення виконання обов`язків за кредитним договором позивач уклав договір поруки № 18ДС/00143/П06/2008-А з відповідачем ОСОБА_2 від 02.06.2008 р., згідно якого останній у тому ж обсязі на тих же умовах, та в ті ж строки, відповідає перед позивачем за зобов`язання відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором. Станом на 14.01.2010 р. загальна сума заборгованості за кредитним договором № 18ДС/00143/К06/2008-А від 02.06.2008 р. складає 115 363,88 гривень. Проте заборгованість до теперішнього часу не погашена, у зв`язку з чим вони вимушені звернутись до суду з цим позовом. Просили стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором № 18ДС/00143/К06/2008-А від 02.06.2008 р. в сумі 115 363,88 гривень; а також стягнути з відповідачів у солідарному порядку витрати по сплаті судового збору у розмірі 1154,00 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 гривень.

В судовому засіданні представник позивача за дорученням Гануленко Г.В. позовні вимоги підтримала у повному обсязі, дала пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві та просила стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором № 18ДС/00143/К06/2008-А від 02.06.2008 р. в сумі 115 363,88 гривень; а також стягнути з відповідачів у солідарному порядку витрати по сплаті судового збору у розмірі 1154,00 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 гривень.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, а саме: телефонограмою, причина неявки суду не відома, своїх заперечень до суду не надіслали, тому суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутність.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. ст. 224-226 ЦПК України.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що згідно кредитного договору № 18ДС/00143/К06/2008-А від 02.06.2008 р. позивач надав відповідачці ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 90 900,00 гривень, із сплатою відсотків за користування кредитом з розрахунку 20% річних у термін до 01.06.2015 р. ОСОБА_1 зобов`язалась погашати заборгованість за кредитом за кредитом шляхом щомісячної сплати грошових коштів у розмірі 1 189,29 гривень та процентів за користування кредитом у розмірі відповідно до умов договору. Проте відповідачка платежі в погашення кредиту та сплати відсотків за його користування здійснював не регулярно, що призвело до створення простроченої заборгованості.

Відповідно до п. 3.9 кредитного договору Свеженцева за порушення строків повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитами зобов`язується сплачувати пеню за кожен день прострочки у розмірі подвійної процентної ставки, встановленої у п. 1.5 Кредитного договору, від суми простроченого платежу.

Згідно розрахунку заборгованості, наданого позивачем, сума заборгованості по кредиту складає 115 363,88 гривень, з яких: прострочена заборгованості за кредитом – 19 028,64 гривень; поточка заборгованість за кредитом – 77 303,49 гривень; заборгованість по процентам – 10 854,76 гривень; заборгованість за пенею – 5 179,99 гривень; штраф (передбачений п. 3 .13 кредитного договору) – 2 997,00 гривень.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити відсотки.

Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів, що залишилися за договором.

Крім того, у забезпеченні виконання зобов`язань відповідачки ОСОБА_1 за кредитним договором позивач уклав з відповідачем ОСОБА_2 договір поруки № 18ДС/00143/П06/2008-А від 02.06.2008 р.

Відповідно до ч.1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні божники.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором № 18ДС/00143/К06/2008-А від 02.06.2008 р. в сумі 115 363,88 гривень, тим самим задовольнив позовні вимоги.

Крім того, при подачі заяви в суд позивачем був сплачений судовий збір в сумі 1154,00 гривень, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 гривень, які підлягають стягненню з відповідачів у солідарному порядку на користь позивача, оскільки внаслідок невиконання ними узятих на себе зобов`язань позивач вимушений звернутися до суду із даною позовною заявою.

На підставі ст. ст. 526, 527, 554, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 10,11, 60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , 1971 р. народження, ОСОБА_2 , 1971 р. народження у солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» (п/рахунок НОМЕР_1 в Донбаській філії ПАТ «Кредитпромбанк», МФО 335593, код ЄДРПОУ 25098916) заборгованість за кредитним договором № 18ДС/00143/К06/2008-А від 02.06.2008 р. в сумі 115 363,88 гривень, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 1154,00 гривень та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження й подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: »

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання ЦПК України в редакції від 03.10.2017 (п.15.5ч.1РозділуXIІІ Перехідних Положень ЦПКУкраїни).

Суддя