Ухвала суду № 87496862, 06.02.2020, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 Справа № 233/2124/15-ц

УХВАЛА

06 лютого 2020 рокуКостянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартиненко В. С.,

за участю секретаря судового засідання Ліман С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з вказаною заявою звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», в якій просило замінити стягувача з ПАТ Банк «Траст» на ТОВ Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 02 червня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування вказаних вимог заявник посилався на те, що 07 листопада 2019 року Публічне акціонерне товариство Банк «Траст» та Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» уклали Договір про відступлення прав вимоги № БТ-ПВ-11/19, відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитору та отримало право грошової вимоги за кредитним договором № R161.005-ТЕК.0043152 від 01.04.2014 року, укладеними між ПАТ Банк «Траст» та ОСОБА_1 .

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про час і місце його проведення заявник був повідомлений належним чином, надав клопотання про розгляд справи у його відсутність. Боржник та представник стягувача в судове засідання не з`явились, про час і місце його проведення були повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили. Згідно із ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Проте заяву необхідно залишити без руху з таких підстав.

Відповідно до п.5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини. Згідно з ч.5 ст.177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

В порушення зазначених вимог заявником у заяві не викладені обставини, не зазначені та відповідно не додані докази щодо наявності виконавчого провадження, в якому заявник просить замінити стягувача.

Так, з матеріалів заяви вбачається, що заочним рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 02 червня 2015 року у справі № 233/2124/15-ц з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» стягнуто заборгованість за кредитним договором № R161.005-ТЕК.0043152 від 01.04.2014 року в сумі 4918,42 грн. Крім того, з відповідача на користь позивача стягнуто витрати по оплаті судового збору у розмірі 243,60 грн.

Рішення суду набрало законної сили 13 червня 2015 року та 15 червня 2015 року виконавчі листи направлені на адресу стягувача для примусового виконання рішення.

07 листопада 2019 року між Публічним акціонерним товариством Банк «Траст» та Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» укладено Договір про відступлення прав вимоги № БТ-ПВ-11/19, відповідно до умов якого право вимоги за кредитним договором № R161.005-ТЕК.0043152 від 01.04.2014 року, укладеним між ПАТ Банк «Траст» та ОСОБА_1 перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал». З інформаційного витягу з реєстру боржників, наданого заявником вбачається, що заборгованість за вказаним кредитним договором складає 109,31 грн.

В своїй заяві заявник посилається на те, що в ході виконання рішення суду державним виконавцем були винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень № 48892602 та № 48892522.

Згідно з відомостями з Автоматизованої системи виконавчого в провадженні Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області перебували виконавчі провадження № 48892602 та № 48892522 щодо боржника ОСОБА_1 , відкриті 01 жовтня 2015 року за заявою стягувача ПАТ Банк «Траст». Проте стан виконавчих проваджень – закрито.

Крім того, в матеріалах справи № 233/2124/15-ц містяться матеріали за заявою державного виконавця Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи у праві виїзду за межі України, до якого додано матеріали виконавчого провадження № 48892522, з яких вбачається, що вказане провадження відкрито щодо виконання вказаного рішення суду в частині стягнення заборгованості в розмірі 4918,42 грн.

Згідно з відомостями з Автоматизованої системи виконавчого в провадженні Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області за ідентифікаторами для доступу до виконавчого провадження № 48892522, постановою державного виконавця від 07 грудня 2018 року виконавче провадження було закінчено в зв`язку з фактичним повним виконанням рішення (п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно з ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Оскільки судом встановлено, що заяву подано без додержання вимог, викладених у п. 5 ч. 3 ст. 175, ч.5 ст.177 ЦПК України, її необхідно залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків заяви.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 260, 261, 353, п.п. 15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу для виправлення недоліків строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

Повідомити про те, що в разі не усунення недоліків у зазначений строк позов може бути залишено без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя