Рішення № 87496775, 07.02.2020, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/17528/19

Провадження № 2-а/263/77/2020

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2020 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Музики О.М.,

за участю секретаря Налісної Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Маріуполя у порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Маріупольської міської ради, Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконкомі Маріупольської міської ради, Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 13 листопада 2019 року № 1242.

На обґрунтування вимог позивач посилається на те, що постановою адміністративної комісії виконкому Маріупольської міської ради від 13 листопада 2019 року № 1242 року її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 6800 грн. Відповідно до указаної постанови 24 жовтня 2019 року о 13-30 год. позивач, знаходячись на робочому місці в магазині «Чотири Т» за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , реалізувала пачку цигарок «Marvel orange energy» за ціною 34,50 грн. неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП. Вважає, що постанова про притягнення її до адміністративної відповідальності є незаконною та підлягає скасуванню з наступних підстав. Позивач дійсно офіційно працює продавцем в магазині «Чотири Т» за адресою: АДРЕСА_1 , Донецька АДРЕСА_3 . Власник магазину має відповідну ліцензію на право роздрібного продажу тютюнових виробів. 24 жовтня 2019 року до приміщення указаного магазину зайшли двоє невідомих осіб у цивільному одязі, які зазначили, що вони є працівниками поліції, та попросили надати їм документи, які посвідчують особу, щодо її працевлаштування та ліцензію на право продажу тютюнових виробів. На їх вимогу позивач надала вказані документи та указані особи їх сфотографували. На питання позивача про підставу перевірки працівник поліції показав їй фотографію невідомої жінки та запитав у позивача «чи здійснювала вона продаж цигарок вказаній особі». Позивач відповіла, що вказаній особі вона ніколи цигарки не продавала та вказану жінку бачила вперше, та запропонувала надати фіскальний чек на підтвердження такого продажу, на що отримала відмову. Зі слів працівника поліції, вони нібито побачили вказану жінку, яка палила у громадському місці, вони перевірили її документи та вона повідомила, що придбала цигарки в магазині «Чотири Т». Протокол про адміністративне правопорушення у присутності позивача не складався, вона його не підписувала, копію протоколу не отримувала, зміст протоколу їй до теперішнього часу був їй невідомий, будь-які поняті були відсутні. Вину у вчиненні адміністративного правопорушення позивач ніколи не визнавала, оскільки не здійснювала продаж цигарок вказаній особі. На засідання адміністративної комісії позивача не викликали, а в оскаржуваній постанові зазначена адреса проживання позивача: АДРЕСА_4 , за якою вона ніколи не проживає та насправді проживає в квартирі АДРЕСА_5 . 11 листопада 2019 року ОСОБА_1 самостійно звернулася до виконкому для з`ясування дати та часу розгляду справи, а 13 листопада 2019 року на засіданні адміністративної комісії заперечувала обставини, викладені у протоколі та просила викликати вказану особу для надання пояснень. Проте, у задоволенні указаного клопотання позивачу відмовлено, притягнуто її до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у максимальному розмірі. На думку позивача в адміністративної комісії були відсутні будь-які об`єктивні докази, які б свідчили про наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, та постанову винесено протиправно. Крім того, при розгляді справи порушені вимоги ст. 280 КУпАП, розгляд справи проведено дуже формально, без урахування її доводів та клопотань та за відсутності належних доказів вчинення правопорушення.

05 грудня 2019 року від відповідача - Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Маріупольської міської ради надійшов відзив на позовну заяву, який мотивований тим, що позовні вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. 13 листопада 2019 року на засіданні Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Маріупольської міської ради розглянутий протокол про адміністративне правопорушення від 24 жовтня 2019 року № 178506, складений Центральним відділом поліції ГУНП в Донецькій області, відповідно до якого 24 жовтня 2019 року о 13:30 год. виявлено, що ОСОБА_1 , знаходячись на робочому місці в магазині «Чотири Т» за адресою: АДРЕСА_2 , реалізувала пачку цигарок «Marvel orange energy» за ціною 34,50 грн. неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП. Дослідивши матеріали справи, адміністративною комісією винесено постанову № 1242, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6 800 грн. Указана постанова вручена особі особисто на засіданні адміністративної комісії. Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2 , рапортом, протоколом огляду, фототаблицею, де порівняно 2 пачки цигарок та встановлено їх належність до однієї партії.

23 січня 2020 року від представника позивача – адвоката Алексєєнка В.О. – до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та за відсутності позивача, в якій він додатково пояснив, що при розгляді справи адміністративною комісією порушені вимоги ст. 280 КУпАП. ОСОБА_1 належним чином про розгляд справи адміністративною комісією не повідомлена, будь-яких повісток про дату та розгляд такої не отримувала, у протоколі зазначена адреса, за якою вона ніколи не проживала та не була зареєстрована, про дату розгляду справи дізналася лише за день до засідання, самостійно звернувшись до адміністративної комісії. На порушення ст. 279 КУпАП, права та обов`язки ОСОБА_1 під час засідання роз`яснені не були, відповідач не надав жодного доказу про роз`яснення ОСОБА_1 прав та обов`язків, що є порушенням права на захист ОСОБА_1 . Членами адміністративної комісії жодним чином не досліджено навіть письмові докази у справі. У матеріалах справи наявний рапорт працівника поліції про те, що ОСОБА_1 відмовилась давати письмові пояснення та підписувати протокол про адміністративне правопорушення. Проте, одночасно в матеріалах справи знаходяться письмові пояснення, які нібито надані ОСОБА_1 , де вона нібито погоджується з правопорушенням, проте відмовляється підписати пояснення. Клопотання позивача про виклик для надання пояснень працівників поліції, які складали протокол про адміністративне правопорушення, понятих, які нібито були присутні при складанні протоколу, а також клопотання про надання часу для отримання правової допомоги членами адміністративної комісії проігнороване. Окрім письмових пояснень ОСОБА_2 , будь-які докази факту скоєння правопорушення взагалі відсутні, зокрема, відсутній фіскальний чек або інший документ, який би засвідчував факт продажу цигарок останній саме у вказаному магазині. При цьому сама ОСОБА_1 заперечує факт продажу цигарок ОСОБА_2 . Відсутній також протокол огляду місця події, де могло б бути зафіксовано взагалі факт наявності у продажу цигарок «Марвел»; відсутній відеозапис з місця події, який міг би зафіксувати пояснення осіб на місці події, зокрема пояснення ОСОБА_2 , можливі пояснення ОСОБА_1 , факт наявності/відсутності у продажу цигарок «Марвел» та інші обставини складання протоколу. Відповідно до даних Книги обліку розрахункових операції 24 жовтня 2019 року цигарки «Марвел», які нібито придбала ОСОБА_2 у зазначеному магазині, взагалі протягом дня не реалізовувалися. Також у постанові та у відзиві на позовну заяву жодним чином не аргументовано, на якій підставі ОСОБА_1 , яка раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, піддано стягненню у максимальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 2 ст. 156 КУПАП. У разі, якщо суд дійде висновку про відсутність закриття провадження у справі, представник позивача просив суд направити справу на новий розгляд до Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Маріупольської міської ради.

Рух справи.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02 грудня 2019 року відкрито провадження у справі, розгляд указаної справи вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін. Роз`яснено учасникам їх право на подачу відзиву на позов та відповіді на відзив.

Від представника позивача та представника відповідача до суду надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності.

У зв`язку із розглядом справи без сторін у спрощеному порядку, відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Судом досліджуються саме представлені сторонами докази на підтвердження та спростування тих обставин, на які посилається кожна з них, інших суду не представлено та про їх витребування перед судом не порушувалося клопотань.

Суд, вирішуючи питання, передбачені ст. ст. 9, 244 КАС України, виходить з такого.

Судом установлено, що 24 жовтня 2019 року ДОП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області Тищенко Д.В. складений протокол серії АПР 18 № 178506, відповідно до якого 24 жовтня 2019 року о 13:30 год. ОСОБА_1 , знаходячись на робочому місці в магазині «Чотири Т» за адресою: АДРЕСА_2 , реалізувала пачку цигарок «Marvel orange energy» за ціною 34,50 грн. неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП. У вказаному протоколі зазначено про те, що ОСОБА_1 відмовилася від надання пояснень та від підпису на підтвердження повідомлення про те, що їй повідомлено про права та обов`язки, передбачені ст. ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, та повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 18 листопада 2019 року о 11:00 год. в Адміністративній комісії м. Маріуполя.

До протоколу додано 4 фотографії з відображенням особи жіночої статі у приміщенні магазину біля полиць із товаром, зокрема, тютюновими виробами, фотографія паспорту громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фотографія особи жіночої статі з пачкою цигарок « ОСОБА_3 » у руках, трудовий договір, укладений 13 січня 2017 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 .

Також до протоколу додані письмові пояснення ОСОБА_1 датовані 24 жовтня 2019 року про те, що 24 жовтня 2019 року о 13:30 год., знаходячись на робочому місці в магазині «Чотири Т» за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , реалізувала пачку цигарок «Marvel orange energy» за ціною 34,50 грн. дівчині, паспорт якої не перевіряла, оскільки не мала сумнівів щодо її віку. У вказаних поясненнях наявна відмітка про те, що ОСОБА_1 відмовилася від підпису указаних пояснень у присутності двох понятих.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 24 жовтня 2019 року про те, що 24 жовтня 2019 року о 13:30 год., в магазині «Чотири Т» за адресою: АДРЕСА_1 , Донецька АДРЕСА_3 , вона придбала пачку цигарок «Marvel orange energy» за ціною 34,50 грн., а її паспорт при цьому ніхто не перевіряв.

З рапорту ДОП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області Тищенка Д.В. від 24 жовтня 2019 року вбачається, що 24 жовтня 2019 року ним виявлено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП, а саме: ОСОБА_1 24 жовтня 2019 року о 13:30 год., знаходячись на робочому місці в магазині «Чотири Т» за адресою: АДРЕСА_2 , реалізувала пачку цигарок «Marvel orange energy» за ціною 34,50 грн. неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . ОСОБА_1 від надання фіскального чеку щодо продажу указаних цигарок та пояснень відмовилася у категоричній формі, а також відмовилася від підпису у протоколі.

Постановою Адміністративної комісії Виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 13 листопада 2019 року № 1242 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у розмірі 6 800 грн.

Предметом спору (зміст спірних правовідносин) у справі є оскарження рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності у сфері торгівлі.

Спірним у справі є правомірність дій посадової особи з встановлення вини ОСОБА_1 у порушені правил торгівлі тютюновими виробами та відповідно вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП.

У відповідності до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 2 статті 156 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність у тому числі за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі правил торгівлі тютюновими виробами, а саме: торгівля тютюновими виробами неповнолітніми особами.

Санкція указаної статті передбачає накладення штрафу від ста до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, на громадян може бути накладений штраф у розмірі від 1 700 до 6 800 гривень.

Як вбачається з доводів позовної заяви, позивач як на підставу своїх вимог посилається на те, що відповідачем порушено процедуру складання протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності, порушено процедуру розгляду та не обґрунтовано підстави застосування максимальної суми штрафу у межах санкції статті.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З долученої до матеріалів справи копії протоколу від 24 жовтня 2019 року вбачається, що ОСОБА_1 відмовилася від надання пояснень та від отримання копії такого протоколу у присутності понятих. Також про категоричну відмову ОСОБА_1 від пояснень та підпису іде мова у наданому рапорті поліцейського Центрального ВП ГУНП в Донецькій області, який також складав і протокол.

Разом із тим, у матеріалах наданих до відзиву наявна копія письмових пояснень ОСОБА_1 про визнання вини та підтвердження обставин продажу тютюнових виробів неповнолітній особі, на яких також відсутній підпис ОСОБА_1 та наявна відмітка працівника поліції про відмову останньої від підпису своїх же письмових пояснень, що ставить під сумнів належність таких письмових пояснень ОСОБА_1 та відповідність таких дійсним подіям та обставинам.

З огляду на імперативний обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, а також у порядку, передбаченому ч. 2 ст. 77 КАС України довести у подальшому перед судом правомірність своїх дій, і такі обставини повинні бути підтвердженні як належними, допустимими, достовірними, так і достатніми доказами, суд не може прийняти як докази правомірності винесення оскаржуваної постанови на основі письмових пояснень ОСОБА_1 та рапорту працівника поліції, оскільки такі мають очевидні невідповідності, які на порушення ст. 280 КУпАП під час розгляду справи та винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності Адміністративною комісією Виконавчого комітету Маріупольської міської ради не враховані.

Беззаперечних доказів на підтвердження вчинення правопорушення саме ОСОБА_1 суду не надано, тобто наразі не встановлено, що саме вона реалізувала тютюнові вироби неповнолітній ОСОБА_2 (відсутній товаро-касовий чек або фіскальний чек), а тому наявність чи відсутність в її діях події адміністративного правопорушення підлягає встановленню при новому розгляді.

Крім того, накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в максимальній межі санкції частини 2 статті 156 КУпАП, тобто у розмірі 6 800 гривень, адміністративна комісія не в повній мірі врахувала дані про її особу, те, що до адміністративної відповідальності вона притягається вперше, не з`ясувала її матеріальне становище, не встановила, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують її відповідальність, чи є підстави для накладення стягнення в мінімальному розмірі – 1 700 гривень, чи були підстави для накладення штрафу у максимальному розмірі – 6 800 гривень, чи є підстави для застосування ст. 22 КУпАП.

Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений.

Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.

У контексті наведеного слід відзначити, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.

У зв`язку з викладеними обставинами, суд вважає, що підстави за яких винесена постанова за ч. 2 ст. 156 КУпАП не ґрунтуються на всебічному, повному та обґрунтованому дослідженні матеріалів адміністративної справи, тому постанова підлягає скасуванню, а справа про притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 286 КАС направленню на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи), яким є Адміністративна комісії Виконавчого комітету Маріупольської міської ради.

Відповідно до ст. 143 КАС України судовий збір відноситься на рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 9, 10, 11, 242, 245, 246, 286 КАС України, ст. ст. 152, 219, 251, 280, 284, 293 КУпАП, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Маріупольської міської ради, Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - задовольнити частково.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення від 13 листопада 2019 року № 1242 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 156 КУпАП, – скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП, відносно ОСОБА_1 направити на новий розгляд до Адміністративної комісії Виконавчого комітету Маріупольської міської ради.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлений 11 лютого 2020 року.

Відомості про учасників справи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Маріупольської міської ради, юридична адреса: пр. Миру, 70, м. Маріуполь, Донецька область;

Виконавчий комітет Маріупольської міської ради, код ЄДРПОУ 40041200, юридична адреса: пр. Миру, 70, м. Маріуполь, Донецька область;

Суддя О.М. Музика