Ухвала суду № 87496765, 11.02.2020, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/7742/17

Провадження № 6/263/412/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2020 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючої судді Шевченко О.А.,

за участю секретаря Ковальовій О.П..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за заявою Акціонерного товариства Комерційного банку АТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа № 263/7742/17 та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла заява АТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа № 263/7742/17 та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, на обґрунтування якої заявник посилається на те, що виконавчий лист № 263/7742/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 37731,28 грн. простою кореспонденцією направлено до Жовтневого районного відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області для виконання. Під час пересилання виконавчий документ втрачено. Відповідно до реєстру даних АСВП виконавчий документ №263/7742/17 ц повторно на виконання не пред`являвся.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду заяви були повідомлені у встановленому законом порядку.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 9 розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядають за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України, в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, провадження в цивільних справах здійснюються відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У зв`язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року, в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року.

Судом установлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20.11.2017 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 37731,28 грн. Рішення не оскаржувалося та набрало законної сили 21.12.2017 року.

Проте, оригінал вказаного виконавчого листа був втрачений.

Згідно п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 15.12.2017 року), до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу; у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З урахуванням обставин справи, того факту, що вищевказаний оригінал виконавчого листа на теперішній час на виконанні не перебуває, оскільки був втрачений, з метою подальшого виконання рішення суду та захисту прав стягувача, суд вважає, що заява про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 260, 354, 355, п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк АТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа № 263/7742/17 та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання - задовольнити.

Видати Акціонерному товариству комерційний банк АТ КБ «ПРИВАТБАНК» дублікат виконавчого листа згідно рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 20.11.2017 року по справі №263/7742/17 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, які стягуються з ОСОБА_1 , за рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя донецької області від 20.11.2017 року на користь а користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (ЄДРПОУ 14360570, ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) заборгованість за кредитним договором б/н від 26.04.2011 року, станом на 30.04.2017 року, за тілом кредиту у розмірі 5 138 грн. 89 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 37 731 грн. 28 коп. та судовий збір у розмірі 1404 грн.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів після її складення.

Суддя: О.А. Шевченко