Ухвала суду № 87496520, 11.02.2020, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/6470/18

Провадження № 2-п/219/5/2020

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2020 року Артемівський міськрайонного суд Донецької області

У складі судді Хомченко Л.І.

Секретар Трубчанінова О.Є.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Бахмут заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 31.10.2018 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Фінансова компанія ,,Довіра та Гарантія,, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 31.10.2018 року ухваленого по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Фінансова компанія ,,Довіра та Гарантія,, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , в якій просила суд скасувати вказане рішення суду, посилаючись на те, що вона не отримував повістки із суду, заперечує проти вимог позивача щодо вказаної суми заборгованості, оскільки, була позбавлений права надати суду документи та заперечення, а також брати участь в розгляді вказаної цивільної справи .В матеріалах справи відсутні докази набуття позивачем Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Фінансова компанія ,,Довіра та Гарантія прав нового кредитора за кредитним договором від 17.07.2012 року між ПАТ ВТБ Банк та ОСОБА_1 . Надана суду ксерокопія договору відступлення не містить двох розділів ,а саме розділу 2 Предмет договору та розділу 4 ціна договору та порядок оплати .Засвідчувальні написи га аркушах ксерокопії договору відсутні. Обсяг та склад заборгованості стягнутої згідно оскаржуваного рішення не співпадає з обсягом та складом вимоги переданої новому кредитору .

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала заявлені вимоги просила їх задовольнити по підставах викладених у заяві ,також пояснила , що судові повістки не отримувала .

Представник позивача до судового не з`явився ,про час та дату розгляду справи його було повідомлено належним чином з наданих до суду заперечень вбачається ,що до позовної заяви надавалось підтвердження направлення на адресу відповідача повідомлення про відступлення права вимоги за кредитним договором від 17.07.2013 року .Крім того відповідно до вимог ч.2 ст .95 ЦПК України позивачем було надано до позовної заяви не повний текст договору відступлення ,копії документів подані до суду та завірені належним чином .Просив залишити заяву без задоволення .

Відповідно до частини 1 статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного провадження.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заочне рішення від 31.10.2018 року ухваленого по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Фінансова компанія ,,Довіра та Гарантія,, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - підлягає скасуванню так як у судовому засіданні встановлене що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. В матеріалах справі відсутні розписки про отримання повісток відповідачем .

За таких обставин, з метою додержання принципу верховенства права та недопущення порушень прав та законних інтересів всіх учасників процесу, враховуючи обсяг та характер доказів у справі, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає призначенню до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.284, 287, 288 ЦПК України, суд, - На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.284, 287, 288 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 31.10.2018 року , по цивільній справі № 219/6470/18 (провадження 219/2214/2018 ,,Фінансова компанія ,,Довіра та Гарантія,, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати .

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 05.03 .2020 року на 14-00.

У повному обсязі ухвалу складено 29 . 0 1 .2020 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Хомченко

Л.І.Хомченко