Ухвала суду № 87496479, 07.02.2020, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/6594/18

1-кп/219/216/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2020 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

Головуючого судді: Хомченко Л.І.

суддів Погрібної Н.М.,

Дубовика Р.Є.

за участі секретаря Халаджи А.В.

прокурора Булгакова О.В.

захисників Гостренко С.Д., Алієва Н.Д.

Поліщука Д.П., Павличука В.П.,

обвинувачених ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

Перекладача Ковальова Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016050260000292 від 19.03.2016 року, відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.307 ч.3, 311 ч.3 КК України, ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч. 3 КК України,-

в с т а н о в и в

Під час судового засідання прокурор просив суд продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_3 термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказав, що ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу відносно , ОСОБА_3 не зникли, а інші запобіжні заходи відносно обвинуваченого не можуть бути обрані. Крім того, прокурор просив суд продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_2 термін дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на два місяці, вказав, що ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_2 не зникли, а інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання обвинуваченим своїх зобов`язань.

Захисник Павличук В.П. проти заявленого клопотання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не заперечував.

Захисник Алієв Н.Д. заперечував проти клопотання прокурора ,

Захисник Поліщук Д.П. просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора так як прокурор не навів доказів таких підстав. Посилається на практику Європейського суду ,а саме рішення по справам Харченко проти Украни, ОСОБА_6 ,Ігнатов , Боготюк ,клопотання не обґрунтовано не доведено ,просив вирішити питання про обрання більш м`якої міри запобіжного заходу -особистого зобов`язання або домашнього арешту.

Захисник Гостренко С.Д. заперечувала проти задоволення клопотання прокурора ,підтримала захисників .

Обвинувачені підтримали позиції захисників.

При вирішенні клопотання про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 ,суд враховує вимоги ст. 29 Конституції України, ст.9 Загальної Декларації прав людини, ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст.12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. У цьому контексті має враховуватися, зокрема, особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування .

Так, відповідно до ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Продовження тримання під вартою може бути виправданим тільки за наявності певного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує принцип поваги до особистої недоторканності .

Згідно рішення Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії» автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого, ОСОБА_3 суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а враховує, що він обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 311 КК України, за одним з яких законом України про кримінальну відповідальність передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років, особу обвинуваченого та ті обставини, що , ОСОБА_3 на теперішній час не має постійного місця роботи та офіційних джерел існування, крім того, ОСОБА_3 був раніше неодноразово засуджений за вчинення корисливих злочинів та був засуджений до позбавлення волі.

Вказане свідчить про наявність ризиків переховування від суду. Суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи, є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст. 177 КПК України.

Застосування до обвинуваченого, ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може переховуватися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування). Ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу, не зникли. Тому У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну міри запобіжного заходу на біль м`який особисте зобов`язання або домашній арешт слід відмовити.

Судом було досліджене питання щодо зменшення ризиків, які існували на момент обрання обвинуваченому , ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак доказів, які б спростовували наявні ризики та вказані обставини, суду не надано та не зазначено про їх існування.

Рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинувачених, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, вважає, що підстави для продовження запобіжного заходу - тримання під вартою, не відпали, альтернативні запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку обвинуваченого ОСОБА_3 , а тому наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу із визначенням строку у межах шести десяти днів.

На підставі викладеного суд вважає пояснення захисника та обвинуваченого ОСОБА_3 , до того що клопотання прокурора не обґрунтовано безпідставними.

При вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу та покладених на ОСОБА_4 і ОСОБА_2 обов`язків, суд виходить не з принципу автоматичного продовження запобіжного заходу та дії покладених на них обов`язків , а враховує, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч.3 КК України, за яким законом України про кримінальну відповідальність передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років та особу обвинуваченого .І враховує, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч.3, 311 ч.3 КК України, за яким законом України про кримінальну відповідальність передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років та особу обвинуваченої. Судом було досліджене питання щодо зменшення ризиків, які існували на момент обрання обвинуваченому ОСОБА_4 ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, однак доказів, які б спростовували наявні ризики та вказані обставини, суду не надано та не зазначено про їх існування, та вважає що клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та термін дії покладених на них обов`язків слід задовольнити. Термін дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та термін дії покладених на них обов`язків підлягає продовженню на термін 2 місяця .

На підставі викладеного, керуючись ст .ст. 177, 179, 181, 183, 350, 372 КПК України, суд, –

у х в а л и в:

Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 307 ч. 3, 311 ч. 3 КК України, строк дії обраного ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 16.03.2018 року запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на термін 60 (шістдесят) днів, з 7.02.2020 року по 6.04.2020 року включно .

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на 2 місяці з забороною обвинуваченому залишати житло у певний період доби з 21-00 до 6-00 години ранку за адресою м. АДРЕСА_1 36-5 до 6.04.2020 року включно.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченому ст. 307 ч. 3 КК України, строк дії зобов`язань забезпечених запобіжним заходом у вигляді домашнього арешту , обраного відносно ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 12.03.2018 року, покладених на нього вказаною ухвалою обов`язків на термін 2 місяці тобто, до 6.04..2020 року включно.

Контроль за виконанням обвинуваченим ОСОБА_4 обов`язків, покладених на нього при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на начальника Бахмутського відділу Головного управління Національної поліції в Донецькій області.

Продовжити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , , запобіжний заходом у вигляді домашнього арешту на 2 місяці з забороною обвинуваченої залишати житло у певний період доби з 21-00 до 6-00 години ранку за адресою АДРЕСА_2 до6.04.2020 року включно.

Продовжити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 307 ч. 3, 311 ч. 3 КК України, , строк дії зобов`язань забезпечених запобіжним заходом у вигляді домашнього арешту , обраного відносно ОСОБА_2 , ухвалою Артемівсьокого міськрайонного суду Донецької області від 3.01.2019 року, покладених на неї вказаною ухвалою обов`язків на термін 2 місяця , тобто, до 6.04.2020 року включно.

Контроль за виконанням обвинуваченим ОСОБА_2 . обов`язків, покладених на неї при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на начальника Дружківського відділу Головного управління Національної поліції в Донецькій області.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 7 днів з часу її проголошення.

Головуючий суддя - Хомченко Л.І

Судді -

Дубовик Р.Є

Погрібна Н.Н

Справа № 219/6594/18

1-кп/219/216/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2020 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

Головуючого судді: Хомченко Л.І.

суддів Погрібної Н.М.,

Дубовика Р.Є.

за участі секретаря Халаджи А.В.

прокурора Булгакова О.В.

захисників Гостренко С.Д., Алієва Н.Д.

Поліщука Д.П., Павличука В.П.,

обвинувачених ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

Перекладача Ковальова Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016050260000292 від 19.03.2016 року, відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.307 ч.3, 311 ч.3 КК України, ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч. 3 КК України,-

в с т а н о в и в

Керуючись ст. 376 КПК України суд вважає на необхідне постановити вступну та резолютивну частину ухвали .

у х в а л и в:

Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 307 ч. 3, 311 ч. 3 КК України, строк дії обраного ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 16.03.2018 року запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на термін 60 (шістдесят) днів, з 7.02.2020 року по 6.04.2020 року включно .

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на 2 місяці з забороною обвинуваченому залишати житло у певний період доби з 21-00 до 6-00 години ранку за адресою м. АДРЕСА_1 36-5 до 6.04.2020 року включно.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченому ст. 307 ч. 3 КК України, строк дії зобов`язань забезпечених запобіжним заходом у вигляді домашнього арешту , обраного відносно ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 12.03.2018 року, покладених на нього вказаною ухвалою обов`язків на термін 2 місяці тобто, до 6.04..2020 року включно.

Контроль за виконанням обвинуваченим ОСОБА_4 обов`язків, покладених на нього при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на начальника Бахмутського відділу Головного управління Національної поліції в Донецькій області.

Продовжити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , , запобіжний заходом у вигляді домашнього арешту на 2 місяці з забороною обвинуваченої залишати житло у певний період доби з 21-00 до 6-00 години ранку за адресою АДРЕСА_2 до6.04.2020 року включно.

Продовжити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 307 ч. 3, 311 ч. 3 КК України, , строк дії зобов`язань забезпечених запобіжним заходом у вигляді домашнього арешту , обраного відносно ОСОБА_2 , ухвалою Артемівсьокого міськрайонного суду Донецької області від 3.01.2019 року, покладених на неї вказаною ухвалою обов`язків на термін 2 місяця , тобто, до 6.04.2020 року включно.

Контроль за виконанням обвинуваченим ОСОБА_2 . обов`язків, покладених на неї при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на начальника Дружківського відділу Головного управління Національної поліції в Донецькій області.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 7 днів з часу її проголошення.

Головуючий суддя - ОСОБА_7 Л ОСОБА_8 І

Судді -

Дубовик Р.Є

Погрібна Н.Н

Суддя Л.І.Хомченко