Ухвала суду № 87494620, 11.02.2020, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/1248/19

Номер провадження 1-кп/404/86/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Бурко Р.В.,

при секретарі Мороковій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР за № 12018120020008339, про обвинувачення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Знам`янка Кіровоградської області, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, та

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора Клочок Н.В.,

представника потерпілого: Вовченко О.М.,

захисників: Нестерова В.А. та Комишана С.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

В ході судового розгляду справи обвинуваченому ОСОБА_2 визначено граничний строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 24.02.2020 року включно, а обвинуваченому ОСОБА_1 ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 14.01.2020 року було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 21.02.2020 року, включно, при цьому, розгляд кримінального провадження відносно вказаних обвинувачених не завершено, триває.

На виконання вимог п. 2 ч. 3 ст. 331 КПК України судом повторно у ході судового провадження до спливу продовженого строку на обговорення учасників судового провадження було поставлено питання доцільності продовження строків тримання під вартою обвинувачених, оскільки судове провадження на теперішній час незавершене.

Вислухавши в судовому засіданні прокурора, який вважає необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 строк тримання під вартою, а обвинуваченогоОСОБА_2 залишити в ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» на час судового розгляду зазначеного кримінального провадження, представника потерпілого, які підтримали думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника, які заперечували щодо продовження йому міри запобіжного заходу та просили суд змінити йому запобіжний захід на більш м`який на не пов`язаний з триманням під вартою, а обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник просили проводити судовий розгляд в режимі відеоконференцзвязку з Державною установою "Кропивницька виправна колонія - 6", суд приходить до наступного.

Згідно ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду. Продовжуючи строк тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Оскільки кримінальні правопорушення в яких обвинувачуються ОСОБА_1 відносяться до категорій тяжких, умисних, корисливих, вчинених з прямим умислом. Крім того, ОСОБА_1 не працевлаштований, а отже суспільно-корисною діяльністю не займається та особистих доходів для проживання не має, при цьому раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, а тому у суду є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі, обвинувачений може продовжити вчиняти інші злочини, ухилятись від суду, перешкоджати подальшому кримінальному провадженню. Також, в ухвалі слідчого судді про застосування відносно обвинувачеого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яка набрала законної сили ретельно та докладно наведені підстави та ризики застосування саме цього виду запобіжного заходу, у теперішній час обставини справи та особистість обвинуваченого змін не зазнала.

Крім того, при вирішені питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою встановлено, що інтереси суспільства, щодо продовження тримання обвинуваченого під вартою перевищують інтереси забезпечення права на свободу обвинуваченого та існування презумпції невинуватості.

Відтак, вказані обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, зазначених у ст. 176 КПК України не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та забезпечити виконання покладених на обвинуваченого ОСОБА_1 процесуальних обов`язків, а тому клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на інший не пов`язаний з триманням під вартою задоволенню не підлягає.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк два місяці.

Що стосується обвинуваченого ОСОБА_2 , то відносно останнього 02 грудня 2019 Ленінським районним судом міста Кіровограда ухвалено вирок, яким ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України засуджено до 3 років позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 02.12.2019 р.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне на час судового розгляду вказаного кримінального провадження залишити обвинуваченого ОСОБА_2 в ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор». Разом з тим заявлене ОСОБА_2 та його захисником клопотання про проведення судового розгляду в режимі відеоконференцзвязку з Державною установою "Кропивницька виправна колонія - 6" задоволенню не підлягає, оскільки доказів, щодо перебування останнього в зазначеній установі суду не надано.

Керуючись ст. 331, п.12 ч.1 ст. 537 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника про зміну йому запобіжниого заходу у виді тримання під вартою на інший не пов`язаний з триманням під вартою – відмовити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, на два місяці, тобто до 11.04.2020 року включно.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника про проведення судового розгляду в режимі відеоконференцзвязку з Державною установою "Кропивницька виправна колонія - 6" – відмовити.

На час судового розгляду кримінального провадження № 12018120020008339 обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тимчасово залишити в ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор».

Копію ухвали вручити прокурору, захисникам, обвинуваченим для відома та направити для виконання начальнику ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор».

У відповідності до Рішення Конституційного Суду України від 13.06.2019 року № 4-р/2019 ухвала в частині продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і подання апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко