Ухвала суду № 87494221, 11.02.2020, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/3584/19

Провадження №2/369/1335/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2020 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

секретаря Середенко Б.С.

за участі представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія Юніком", товариства з обмеженою відповідальністю "ПМЗ ІНВЕСТ" треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання правочинів недійсними та витребування із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Представником відповідача по справі подано клопотання про зупинення провадження по даній цивільній справі до розгляду інших справ, що перебувають в провадженні господарського суду Дніпропетровської області про визнання недійсними протоколів загальних зборів учасників та акту приймання-передавання майна. Вважає, що при цьому будуть встановлені обставини, які матимуть визначальне доказове значення для розгляду цієї справи.

У судовому засіданні представник позивача просив відмовити в задоволенні поданого клопотання.

Відповідно до ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження по справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Встановлено, що у провадженні господарського суду Дніпропетровської області перебувають справи: 1) справа за позовом ОСОБА_3 до ТОВ "Будівельна Компанія Юніком", треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним протоколу загальних зборів та акту приймання-передавання майна (№904/4192/19); та 2) справа за позовом ОСОБА_3 до ТОВ "ПМЗ ІНВЕСТ, треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним протоколу загальних зборів та акту приймання-передавання майна (№904/4193/19).

З поданих сторонами пояснень вбачається, що предметом дослідження цивільної справи в тому числі є правомірність передачі прав на нерухоме майно.

Суд, дослідивши заявлене клопотання, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову в задоволенні заявленого клопотання як необґрунтованого, оскільки розгляд даної справи не пов`язаний з розглядом іншої справи, та вважає за можливе продовжити розгляд даної цивільної справи, оскільки дані справи не є взаємопов`язаними.

Посилання відповідача, що в даному випадку суд зобов`язаний зупинити провадження, суд до уваги не бере, так як обов`язок зупинення провадження покладається на суд у разі неможливості вирішення даного спору без вирішення іншої справи. Разом з цим доказів неможливості вирішення даної справи суду подано не було, а містилось лише припущення про можливість встановлення судом обставин певних обставин по справі, що є необхідним для відмови в задоволенні позову. Предмети та підстави дослідження в даних цивільних справах є різними, не взаємопов`язаними.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 42, 48, 81, 188, 251 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на дану хвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.С.Пінкевич