Ухвала суду № 87493466, 10.02.2020, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/372/17

1-кп/357/420/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2020 м. Біла Церква

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі колегії:

головуючого - судді: Ларіної О.В.,

суддів: Буцмака Ю.Є., Примаченка В.О.,

секретар судового засідання: Бойко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 в м. Біла Церква кримінальне провадження № 12016110030000751 від 21.02.2016 відносно

ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 187, п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор: Панасюк В.С.,

захисники: Собчук Н.Ф., Собчук О.О., Сушко В.В.,

обвинувачені: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

У С Т А Н О В И В:

Суть питання, що вирішується ухвалою.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 187, п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України та ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, перебуває в провадженні суду на стадії судового розгляду.

Відносно обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 16.02.2020 включно, розгляд справи до вказаної дати завершити не представляється можливим.

Отже, відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, судом поставлено питання доцільності продовження запобіжних заходів відносно обвинувачених.

Позиція сторін та інших учасників.

Так, прокурором заявлене клопотання про продовження строків запобіжного заходу терміном на 60 днів відносно обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 мотивуючи свою позицію тим, що, ризики, які були враховані судом при обранні їм запобіжного заходу тримання під вартою, відповідно до вимог, передбачених п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не відпали та продовжують існувати, враховуючи тяжкість вчинення злочинів, відсутність міцних соціальних зв`язків у обвинувачених, а також перебування деяких у розшуку.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки на теперішній час має суттєве погіршення здоров`я, у зв`язку з чим перебуває на стаціонарному лікуванні в умовах ДУ «Київській СІЗО» Міністерство юстиції України.

Позицію обвинуваченого ОСОБА_1 підтримав його захисник – адвокат Сушко В.В.

Обвинувачена ОСОБА_3 в судовому засіданні також просила змінити їй запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки остання має на утриманні неповнолітню дитину, яку треба утримувати та виховувати.

Захисник – адвокат Собчук Н.Ф. в судовому засіданні підтримала позицію обвинуваченої ОСОБА_3 , просила змінити останній запобіжний захід на домашній арешт на певний час, оскільки остання має на утриманні неповнолітню дитину, мешкає разом з матір`ю за адресою: АДРЕСА_1 .

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник-адвокат Собчук О.О щодо вирішення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою поклались на розсуд суду.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався у ракурсі встановлених обставин із вказаних питань.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

До спливу строку суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Так, строк тримання під вартою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 закінчується 16.02.2020, враховуючи, що до вказаного строку, розглянути справу не уявляється можливим, а тому виникло питання про доцільність продовження строків тримання під вартою обвинуваченим.

Враховуючи характер інкримінованих обвинуваченому ОСОБА_1 злочинів, дані про його особу, те, що відповідно до ч. 3 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показах, які він безпосередньо отримав під час судового засідання, суд приходить до висновку, що ризики та обставини відповідно до п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177, ст. 178 КПК України, на сьогодні не зменшились, оскільки останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів із застосуванням насильства з корисливих мотивів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 15 років або довічне позбавлення волі, не має міцних соціальних зв`язків, не працевлаштований, під час досудового слідства перебував у розшуку, таким чином, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам протиправної поведінки обвинуваченого.

Суд бере до уваги характер інкримінованого обвинуваченій ОСОБА_3 злочину, дані про її особу, те, що відповідно до ч. 3 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показах, які він безпосередньо отримав під час судового засідання, суд приходить до висновку, що ризики та обставини відповідно до п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177, ст. 178 КПК України, на сьогодні не зменшились, оскільки остання обвинувачується у вчиненні тяжкого, корисливого злочину, не працевлаштована, під час досудового слідства перебувала у розшуку, таким чином, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам протиправної поведінки обвинуваченої.

Також, враховуючи характер інкримінованих обвинуваченому ОСОБА_2 злочинів, дані про його особу, те, що відповідно до ч. 3 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показах, які він безпосередньо отримав під час судового засідання, суд приходить до висновку, що ризики та обставини відповідно до п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177, ст. 178 КПК України, на сьогодні не зменшилися, оскільки останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів із застосуванням насильства з корисливих мотивів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 15 років або довічне позбавлення волі, не має міцних соціальних зв`язків, не працевлаштований, під час досудового слідства перебував у розшуку, таким чином, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам протиправної поведінки обвинуваченого.

Приймаючи рішення про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Враховуючи всі обставини по справі, суд вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 повинен бути продовжений на 60 днів.

Суд також враховує те, що будь-які дані, які б свідчили про неможливість тримання ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 під вартою, сторонами кримінального провадження не надавалися.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 131-132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 331, 369-372, 376 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський СІЗО» Міністерство юстиції України продовжити на 60 днів – по 09.04.2020 включно.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський СІЗО» Міністерство юстиції України продовжити на 60 днів – по 09.04.2020 включно.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський СІЗО» Міністерство юстиції України продовжити на 60 днів – по 09.04.2020 включно.

Відкласти судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 187, п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України та ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України на 11.03.2020 об 11.00 год.

Повний текст ухвали проголошений 10.02.2020 о 12.45 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4-А.

Ухвала в частині продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає оскарженню до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий Суддя Суддя

Ларіна О.В. Буцмак Ю.Є Примаченко В.О.