Вирок № 87492712, 11.02.2020, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/12878/19

Провадження № 1-кп/750/97/20

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2020 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Сапона А.В.

з участю: секретаря Корончук І.В.

прокурора Біляковича О.В..

захисника Кушнеренка Є.Ю.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32019270000000034 від 20.05.2019 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, з вищою освітою, раніше не судимого, не працюючого, не одруженого, має на утриманні малолітню дитину 2016 року народження, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_2 ) у період з 01.01.2015 по 31.12.2017, будучи фізичною особою-підприємцем, зареєстрованим Чернігівським міським управлінням юстиції 09.10.2009, про що зроблено запис у журналі обліку реєстраційних справ за №20640000000024850, перебуваючи з 09.10.2019 на податковому обліку в Чернігівській ОДПІ (м. Чернігів) на загальній системі оподаткування, являючись відповідальним за правильність нарахування та своєчасність сплати податків та обов`язкових платежів до державного бюджету та державних цільових фондів згідно з законодавством України, діючи всупереч загальнодержавним інтересам та умисно, порушуючи вимоги чинного законодавства, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, шляхом заниження та не відображення оподатковуваного доходу, невиконання вимог щодо обов`язкової реєстрації платником податку на додану вартість, ухилився від сплати податку на доходи фізичних осіб у сумі 1 983 183,43 грн, податку на додану вартість в сумі 1 911 658 грн та військового збору з доходу від здійснення підприємницької діяльності у сумі 161 703, 14 грн, що призвело до фактичного ненадходження до державного бюджету коштів у великих розмірах.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав в повному обсязі, підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті та визнав у повному розмірі заявлений цивільний позов.

Враховуючи зізнавальні свідчення обвинуваченого та з врахуванням думки учасників судового провадження, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд вважає за недоцільне дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким з учасників судового провадження не оспорюються. Зміст цих обставин учасники судового провадження розуміють правильно, підтверджують добровільність їх позиції та усвідомлюють, що у такому випадку будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи в сукупності надані прокурором та перевірені в судовому засіданні докази, які узгоджуються між собою, суд за вказаних обставин вважає доведеною вину ОСОБА_1 , а його дії вірно кваліфікованими за ч. 2 ст. 212 КК України, як умисне ухилення від сплати податків та зборів у великих розмірах.

Обставиною, що пом`якшує покарання згідно ч. 1 ст. 66 КК України, судом визнано щире каяття обвинуваченого.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про міру покарання, суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу винного - його вік, сімейний стан, перебування на утриманні малолітньої дитини, стан здоров`я, соціальну характеристику, обставину, яка пом`якшує покарання - щире каяття, за відсутністю обставин, що його обтяжують, відсутність попередніх притягнень до кримінальної відповідальності та доводи досудової доповіді про середній ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення та його небезпеки для суспільства, у зв`язку з чим доходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у межах санкції статті, за якою він засуджується, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових злочинів.

Процесуальні витрати на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування в розмірі 23 864 грн підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Цивільний позов прокурора про стягнення з ОСОБА_1 на користь ГУ ДФС у Чернігівській області податкових платежів, що не надійшли до Державного бюджету України підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч. 2 ст. 212 КК України (в редакції від 15.11.2011) та призначити покарання у виді штрафу у розмірі дві тисячі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 42 500 (сорок дві тисячі п`ятсот) грн. з позбавленням права займатись підприємницькою діяльністю строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 23 864 грн процесуальних витрат на залучення експерта.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ГУ ДФС у Чернігівській області (код 39392183) 4 056 544 грн 57 коп. податкових платежів.

З метою забезпечення виконання вироку в частині задоволених позовних вимог та стягнень на користь держави, залишити дію арешту майна ОСОБА_1 , накладеного на автомобіль марки «Volkswagen Transporter, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Суддя А.В. Сапон