Рішення № 87492143, 11.02.2020, Олешківський районний суд Херсонської області (до 25.04.2025 - Цюрупинський районний суд Херсонської області)

11.02.2020

Справа № 664/3624/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі:

судді Савчака С.П.,

секретар судового засідання Орлова О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олешки Олешківського району Херсонської області в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 подану від його імені представником (адвокатом) Альохіною Аліною Олександрівною до інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Коломоєць Дениса Сергійовича та Департаменту патрульної поліції про визнання дій (бездіяльності) незаконними та скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

За позовними вимогами ОСОБА_1 просить суд визнати протиправною/ими дій/бездіяльності інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Коломойця Дениса Сергійовича (надалі за текстом – інспектор та/або інспектор роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Коломоєць Д.С. у відповідних відмінках) щодо:

- непредставлення – неназвані свого прізвища, посади та спеціального звання 30.11.2019 р. 0 16.00 год. в м. Херсоні по вул. Херсонській, 52, а звертаючись до ОСОБА_1 ;

- неповідомлення Ради адвокатів Херсонської області про затримання ОСОБА_1 30.11.2019 р. з 16.00 год. до 18.00 год. в м. Херсоні по вул. Херсонській, 52 а;

- затримання 30.11.2019 р. з 16.00 год. до 18.00 год. в м. Херсоні по вул. Херсонській, 52 а ОСОБА_2 В ОСОБА_3

- неповідомлення про причини застосування превентивних заходів, не доведення нормативно-правових актів щодо застосування превентивних заходів щодо зупинки транспортного засобу та перевірки документів 30.11.2019 р. з 16.00 год. до 18.00 год. в м. Херсоні по вул. Херсонській, 52 а;

- зупинки транспортного засобу Honda Civic, ВТ 9155ВС під керуванням ОСОБА_1 30.11.2019 року о 16.00 год. в м. Херсоні по вул. Херсонській, 52 а;

- у не роз`яснення ОСОБА_1 його прав визначених ст. 268 КУпАП 30.11.2019 року з 16.00 год. до 18.00 год. перед та під час розгляду справи про адміністративне правопорушення;

- визнання протиправною і скасування постанови від 30.11.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 30.11.2019 року по вул. Херсонській, 52 а, в м. Херсоні автомобіль яким керував позивач було зупинено, до позивача було застосовано адміністративне затримання та притягнено його до адміністративною відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн., за те, що він керючи транспортним засобом Honda Civic, д.н.з. НОМЕР_1 30.11.2019 року о 16.00 год., в м. Херсон, площа В.Чорновола проїхав перехрестя на забороняючий сигнал світлофора (червоний), чим порушив п.п. 8.7.3. (е) Правил дорожнього руху. Зазначеного адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не вчиняв, його автомобіль стояв на площі В.Чорновола напроти вулиці 21-Східної в м. Херсоні, після ОСОБА_1 підійшов до нього, сів та поїхав, а світлофор про який йде мова знаходився позаду автомобіля. Відеозапис з яким його ознайомлював інспектор не підтверджує його вини в цьому адміністративному правопорушенні, поліцейський не поклав цей відеозапис в основу оскаржуваної постанови, тобто при її винесенні інспектор не спирався на жодний доказ, оскільки в п. 8 оскаржуваної постанови стоїть прочерк. При зупинці транспортного засобу та перевірці документів позивача інспектор в порушення п. 1,4 ст. 31 ЗУ «Про національну поліцію» не повідомив його про причини застосування превентивних заходів, що також призвело до прийняття незаконної постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності. Також, інспектор в порушення вимог ст.ст. 278, 279, 245, 280 КУпАП після зупинки транспортного засобу, висловлювань та звинувачень в сторону позивача, повідомивши про розгляд справи пішов виносити постанову, не оголошуючи посадової особи, яка розглядає справу, особи яка притягається до адміністративної відповідальності, не вирішивши клопотання, не дослідивши докази, не заслухавши особу, яка бере участь у справі та не з`ясувавши чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи та виніс оскаржувану постанову не розглянувши справу по суті, при цьому порушив право позивача на захист, в т.ч. і скористуватися юридичною допомогою захисника. Справа не розглядалась, про дату, час і місце розгляду справи позивача повідомлено не було. Крім того, інспектор в порушення вимог ч. 3 ст. 18 ЗУ «Про національну поліцію» не представився, не назвав своє прізвище, посаду та спеціальне звання. Також, позивач вважає, що адміністративне затриманням 30.11.2019 року є незаконним, протиправним, таким що грубо порушило його професійні права, честь і гідність, як адвоката. Інспектор застосувавши до нього запобіжний захід у вигляді адміністративного затримання не здійснив негайного повідомлення про це відповідну раду адвокатів регіону. Підстави для затримання його для з`ясування його особи були відсутні, оскільки позивач надав інспектору документ, в якому було вказано його прізвище, ім`я та по батькові.

За відзивом на позовну заяву підписану інспектором роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Коломоцем Д.С. він позовні вимоги не визнав, вважає їх безпідставними та просить відмовити в їх задоволенні на підставі наступного. 30.11.2019 року ним під час несення служби у денну зміну в м. Херсон, площа В.Чорновола було помічено, як автомобіль марки Honda Civic, д.н.з. НОМЕР_1 проїхав на заборонений червоний сигнал світлофора. Ним було прийнято рішення зупинити автомобіль, під час зрівняння з автомобілем Honda Civic у водійське вікно було помічено особу чоловічої статті, яка дістала з куртки предмет схожий на зброю та почала ховати його до низу. Після зупинки автомобілю, вважаючи, що особа може застосувати зброю він голосно повідомив про можливе застосування зброї. Після цього він представився, пояснив детально причини зупинки, на вимогу надав службове посвідчення. ОСОБА_1 не надавав документи на право керування транспортним засобом, не випускаючи з рук показав дозвіл на право зберігання та носіння зброї, проте не надав можливості прочитати свої персональні дані, у тому числі прізвище, ім`я та по батькові чи роздивитися фотокартку. Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується відеофайлами з автомобільного реєстратора та нагрудної камери поліцейського. ОСОБА_1 при розгляді справи відмовився надавати відеофайли з власного реєстратора щодо моменту проїзду світлофора. Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю не пред`явив. За результатами повного, всебічного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, оцінивши всі докази за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом і правосвідомістю ним винесена постанова про застосування адміністративного стягнення у виді штрафу з дотриманням вимог чинного законодавства уповноваженою на те особою.

За відзивом на позовну заяву вих. № 409/41/23-2020 від 29.01.2020 року підписану за довіреністю Департаменту патрульної поліції від 28.12.2019 року № 22599/41/3/01-2019 представником ОСОБА_4 він позовні вимоги не визнав, вважає їх безпідставними та просить відмовити в їх задоволенні на підставі наступного. 30.11.2019 року ним під час несення служби у денну зміну в м. Херсон, площа В.Чорновола було помічено, як автомобіль марки Honda Civic, д.н.з. НОМЕР_1 проїхав на заборонений червоний сигнал світлофора. Ним було прийнято рішення зупинити автомобіль, під час зрівняння з автомобілем Honda Civic у водійське вікно було помічено особу чоловічої статті, яка дістала з куртки предмет схожий на зброю та почала ховати його до низу. Після зупинки автомобілю, вважаючи, що особа може застосувати зброю він голосно повідомив про можливе застосування зброї. Після цього він представився, пояснив детально причини зупинки, на вимогу надав службове посвідчення. ОСОБА_1 не надавав документи на право керування транспортним засобом, не випускаючи з рук показав дозвіл на право зберігання та носіння зброї, проте не надав можливості прочитати свої персональні дані, у тому числі прізвище, ім`я та по батькові чи роздивитися фотокартку. Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується відеофайлами з автомобільного реєстратора та нагрудної камери поліцейського. ОСОБА_1 при розгляді справи відмовився надавати відеофайли з власного реєстратора щодо моменту проїзду світлофора. Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю не пред`явив.

Ухвалою суду від 23.12.2019 року було відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 15.01.2020 року. Ухвалою від 15.01.2020 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача – Департамент патрульної поліції, розгляд справи розпочато спочатку та призначено у справі перше судове засідання на 31.01.2020 року. Ухвалою суду від 31.01.2020 року за заявами позивача та його представника, через неможливість їх прийняти участь в судовому засіданні, було відкладено судовий розгляд на 07.02.2020 року. Клопотання представника позивача, щодо винесення окремої ухвали задоволенню не підлягають, оскільки це є правом суда та суд з урахування поведінки позивача під час його зупинки, затримання та розгляду справи про адміністративне правопорушення не вважає, що інспектор умисно порушив право позивача.

В судове засідання інспектор та преставник Департаменту патрульної поліції не з`явилися, про час, місце та дату розгляду справи повідомленні належним чином за офіційними електронними адресами Департаменту патрульної поліції та Управління патрульної поліції в Херсонській області (за місце роботи інспектора). Про поважність причин не з`явлення суд не повідомили.

В судовому засіданні 07.02.2020 року ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити та суду пояснив, що він дійсно керував в той день зазначеним автомобілем, зі своїм знайомим проїхав світлофор на площі В.Чорновола, але раніше, зупинився на зупинці суспільного транспорту, після світлофору, вийшов попити кави, потім вони сіли до автомобілю та поїхали. Правил дорожнього руху, а саме проїзду на забронений сигнал світлофора – червоний не здійснював. Інспектор спочатку не представився, лише на 10 (десяту) його вимогу надав посвідчення поліцейського. ОСОБА_1 пред`явив йому дозвіл на зброю у зв`язку з чим інспектору було відомо його прізвище, ім`я та по батькові. Документу про те, що він адвокат не надав, бо був вихідний день і воно у нього було відсутнє. Посвідчення водія не надав, сказавши, що надасть потім, але інспектор більше не підійшов для його надання. Пояснення надавав до розгляду справи та показав відеозапис. Інспектор не допитав свідка, який був у нього в автомобілі, сам позивач не заявляв про його допит. Інспектор не роз`яснив йому його права порушивши право на захист, в тому числі і на право скористатися правовою допомогою адвоката, відхилив його клопотання про відкладення розгляду справи до приїзду його адвоката або на інший час. Його адвокатом була Альохіна А.О., він їй дзвонив по телефону, щоб вона приїхала та при цьому уклав з нею усний договір. ОСОБА_5 не мала змоги приїхати протягом всього часу коли він там перебував (годину чи півтори). Інспектор під час розгляду справи не назвав своєї посади, прізвища, часу та місця розгляду справи. Він наголошував інспектору, що він адвокат і що про його затримання необхідно повідомити раду адвокатів. Крім того, він був згоден і на безоплатного захисника. Інспектор не зазначив в постанові дані щодо записів з відеореєастраторів на підставі яких було винесено постанову. Адміністративне затримання є незаконним, оскільки не було повідомлено раду адвокатів та інспектору було відомо його прізвище, ім`я та по батькові з дозволу на зброю.

Після того, як було встановлено його данні він вимагав складення постанови про адміністративне затримання. Під час дослідження доказів ОСОБА_1 відмовився від необхідності дослідження відеозаписів з наданих ним суду дисків № 3, 4-1, оскільки на них відсутня інформація, яка б доводила обставини (підстави) не яких ним заявлено позов.

В судовому засіданні 07.02.2020 року представник позивача підтримала позовні вимоги з підстав зазначених в позові та просить позов задовольнити.

В судовому засіданні оголошувались перерви на 10.02.2020 року о 15.00 год, 11.02.2020 року о 11.30 год. В судове засідання 11.02.2020 року позивач та представник позивача не з`явилися, подали до суду заяви про розгляд справи без їх участі, що не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення позивача, його представника, дослідивши письмові докази у справі та відеофайлів з дисків наданих представником позивача, інспектором роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Коломойцем Д.С., третьою особою суд встановив.

За свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю серія ХС № 000218 від 15.05.2019 року видане радою адвокатів Херсонської області Глянь В.В. має право на заняття адвокатською діяльністю.

За дозволом № 003690 серія АА № 163446 видане 10.05.2017 р. ГУНП в Херсонській області Глянь В.В. має право зберігання, носіння пристрою «ПМГ» к 9 мм № кі 015127. В дозволі зазначено його місце проживання та поне прізвище, ім`я та по батькові.

За постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (серія ДПО № 741372) поліцейським роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції Коломойцем Д.С., 30.11.2019 року в м. Херсон на Херсонському шосе, 52 а, притягнено до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у виді штрафу у розмірі 425 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП , а саме за те, що 30.11.2019 року о 16 год.00. хв. він в м. Херсон на площі В.Чорновола керуючи транспортним засобом Honda Civic, номерний знак НОМЕР_1 проїхав перехрестя на забороняючий сигнал світлофора (червоний), чим порушив 8.7.3. е. Оглянутий в судовому засіданні другий примірник постанови наданої позивачем та копію постанови направлену суду представником Департаменту патрульної поліції Бєльським Р.С. (копія від 11.01.2020 року, арк. спр. 77) було встановлено, що на направленій суду копії постанови знаходиться напис після цифр та літери 8.7.3. е – «реєстратор Х61ІТ2» при цьому зазначений напис відсутній на другому примірнику постанови наданої позивачем. Надану копію представником Департаменту патрульної поліції Бельським Р.С. суд не бере до уваги, оскільки вона не відповідає другому примірнику постанови (оригіналу), який перебуває у ОСОБА_1

За протоколом АА № 099198 про адміністративне затримання за ч. 2 ст. 122 КУпАП 30.11.2019 року в м. Херсон інспектором роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Коломойцем Д.С. о 16 год. 16 хв. до 17 год. 38 хв. у зв`язку із вчиненням правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП, для складення адміністративних матеріалів та встановлення особи, затримано ОСОБА_1 , якому роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАп, а також право та можливість отримання безоплатної вторинної правової допомоги відповідно до ЗУ «Про безоплатну правову допомогу». За протоколом речі не вилучались. Протокол містить зауваження ОСОБА_1 , про те, що він пред`явив документ, що посвідчує його особу, ПДР він не порушував, раду адвокатів Херсонської області повідомлено не було, не було роз`яснено прав затриманої особи.

За відтвореним в судовому засіданні відео файлом ІMG 3790 наданого інспектором, відеозйомка ведеться з автомобіля, який розташований за проїжджою частиною, напроти площі В. Чорновола. З лівої сторони, від автомобіля поліції зі сторони дороги, на якій він розташований, на узбіччі частині дороги, яка йде до площі В.Чорновола в сторону Херсонського шоссе, розташовані споруди, які не надають змогу огляду всієї частини дороги. На цій частині дороги знаходиться зупинка громадського транспорту, оскільки від`їжджає маршрутне таксі. Огляд всієї частини зупинки та світлофору, який розташований до неї з її сторони дороги не здійснюється. З місця з якого ведеться відеозйомка видно світлофор на протилежній частині дороги, яка йде від площі В.Чорновола, світлофор розташований до зупинки громадського транспорту на протилежній частині дороги. Під час дії червонного сигналу світлофора на протилежній частині дороги від місця відеозйомки (місця розташування автомобілю поліції) фіксується рух автомобілю світлосріблястого кольору в сторону площі В. Чорновола зі сторони дороги де знаходиться автомобіль поліції. Чи від`їхав цей автомобіль з зупинки громадського транспорту, яка знаходиться зі сторони місця ведення відеозйомки, чи проїхав він на червоний сигнал світлофора, який знаходиться зі сторони руху цього автомобіля світлосріблястого кольору, відеозйомка не містить. Після проїзду автомобіля поліції автомобілем світлосріблястого кольору, автомобіль поліції їде за ним та через деякий час вони зупиняються біля «шиномонтажу».

За відтвореним в судовому засіданні відеофайлом FHD 0063 наданого представником позивача фікусується рух автомобіля на якому не зафіксовно, що він взагалі проїхав світлофор зі сторони свого руху, також і відсутня фіксація початку руху цього автомобіля.

Відповідно до п. 8.7.3. е «Правил дорожнього руху» затверджених Постановою КМ України № 1306 від 10.10.2010 р. червоний сигнал світлофору забороняє рух.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі за текстом – КупАП або Кодекс України про адміністративні правопорушення у відповідних відмінках) передбачена відповідальність за проїзд на заборонний сигнал світлофора.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуются її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідча.

На підставі викладеного, суд вважає, що беззаперечних доказів того, що ОСОБА_1 в м. Херсоні на площі В ОСОБА_6 , керуючи автомобілем Honda Civic, номерний знак НОМЕР_1 , 30.11.2019 року о 16 год. 00 хв. проїхав перехрестя на заборонний сигнал світлофора (червоний) відповідачами не надано. Інспектор в даному випадку допустився до припущень, що ОСОБА_1 здійснив зазначене порушення Правил дорожнього руху, хоча при цьому відсутні об`єктивні дані, що того, що ОСОБА_1 керуючи вказаним автомобілем здійснив проїзд на заборонний (червоний) сигнал світлофора та такі, що спростовують його пояснення (твердження) того, що автомобіль стояв на зупинці суспільного транспорту, почав рух з зупинки та саме після світлофору, який проїхав раніше. На підставі зазначеного, постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1, 2 п. 1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: - на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; - обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 279 КУпАП розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

За відтвореними в судовому засіданні відео файлами, які наданні представником позивача та інспектором FHD 0064, FHD0072, 2019113020202807000167, 20191130201626000129 інспектор повідомляє Гляню В.В. про початок розгляду справи, зазначає своє прізвище, посаду, час і місце розгляду справи, але не роз`яснює прав передбачених ст. 268 КУпАП, під час всього періоду протягом якого було розглянуто інспектором справу та продовжувалось адміністративне затримання він зазначав ОСОБА_1 про можливість подання ним доказів, подання клопотань та пропонував скористатися безоплатним адвокатом, всі права визначенні ст. 268 КУпАП інспектор зачитав саме після винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, під час надання цієї постанови Гляню В.В. для ознайомлення та підпису.

Зазначена бездіяльність інспектора є протиправною, та і на цій підставі постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки справу ним розглянуто в порушення визначеного КУпАП порядку.

Щодо порушення права ОСОБА_1 скористатися при розгляді справи юридичною допомогою захисника, то суд вважає зазначене необґрунтованим та безпідставним, оскільки за відтвореними в судовому засіданні відео файлами FHD0072, FHD0066, FHD 0069, FHD 0070, 20191130201626000129 наданими представником позивача та інспектором, Гляню В.В. неодноразово пропонується адвокат безоплатний за вторинною правовою допомогою, Глянь В.В. неодноразово відмовляється від адвоката при його затриманні, зазначає, що йому потрібен його адвокат при розгляді справи та відмовляється від безоплатного захисника, просить відкласти розгляд справи для прибуття його захисника. При цьому ОСОБА_1 час від часу комусь дзвонить, не зазначаючи кому, не вказує на те, що йому потрібна юридична допомога захисника, прізвища Альохіною або її ім`я, по батькові не звучить, домовленості про укладення угоди на її участь в його захисті також не прозвучало, питань того, коли вона зможе приїхати ОСОБА_1 не задає, що в свою чергу свідчить про те, що ОСОБА_1 не мав наміру скористатися юридичною допомогою захисника, а лише провокував інспектора для того, щоб він формально допустив порушення його права на захист.

Щодо порушення права ОСОБА_1 надати пояснення та подати докази при розгляді справи, та не вчинення цих дій інспектором при винесенні оскаржуваної постанови, то суд вважає зазначене необґрунтованим та безпідставним, оскільки за відтвореними в судовому засіданні відео файлами FHD0064, FHD0067, FHD 0068, 20191130202002807000167 наданими представником позивача та інспектором, Гляню В.В. саме після оголошення про початок розгляду справи пропонується надати докази, що підтверджують його невинуватість, досліджується наданий ним запис з його відео реєстратора та заслуховуються його декілька пояснень, як щодо того, що він не проїжджав на червоний колір світлофору та того, що відсутні докази того, що світлофори працюють у синхронному режимі та саме ОСОБА_1 зазначає, що видно лише світлофор з їхньої сторони.

Відповідно до ч. 1 ст. 260 КУпАП у випадках, прямо передбачених законами України, з метою припинення адміністративних правопорушень, коли вичерпано інші заходи впливу, встановлення особи, складення протоколу про адміністративне правопорушення у разі неможливості складення його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов`язковим, забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення допускаються адміністративне затримання особи, особистий огляд, огляд речей і вилучення речей та документів, у тому числі посвідчення водія, тимчасове затримання транспортного засобу, відсторонення водіїв від керування транспортними засобами, річковими і маломірними суднами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 261 КУпАП про адміністративне затримання складається протокол, в якому зазначаються: дата і місце його складення; посада, прізвище, ім`я та по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу затриманого; час і мотиви затримання. Протокол підписується посадовою особою, яка його склала, і затриманим. У разі відмовлення затриманого від підписання протоколу в ньому робиться запис про це. Про місце перебування особи, затриманої за вчинення адміністративного правопорушення, негайно повідомляються її родичі, а на її прохання також власник відповідного підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатом може бути фізична особа, яка має повну вищу юридичну освіту, володіє державною мовою, має стаж роботи в галузі права не менше двох років, склала кваліфікаційний іспит, пройшла стажування (крім випадків, встановлених цим Законом), склала присягу адвоката України та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

Відповідно до п. 12 ч. 1, ч. 2 ст. 23 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» професійні права, честь і гідність адвоката гарантуються та охороняються Конституцією України, цим Законом та іншими законами, зокрема: орган або посадові особи, які затримали адвоката або застосували до нього запобіжний захід, зобов`язані негайно повідомити про це відповідну раду адвокатів регіону. Під час проведення обшуку чи огляду житла, іншого володіння адвоката, приміщень, де він здійснює адвокатську діяльність, тимчасового доступу до речей і документів адвоката має бути присутній представник ради адвокатів регіону, крім випадків, передбачених абзацом четвертим цієї частини. Для забезпечення його участі службова особа, яка буде проводити відповідну слідчу дію чи застосовувати захід забезпечення кримінального провадження, завчасно повідомляє про це раду адвокатів регіону за місцем проведення такої процесуальної дії. З метою забезпечення дотримання вимог цього Закону щодо адвокатської таємниці під час проведення зазначених процесуальних дій представнику ради адвокатів регіону надається право ставити запитання, подавати свої зауваження та заперечення щодо порядку проведення процесуальних дій, що зазначаються у протоколі. Неявка представника ради адвокатів регіону за умови завчасного повідомлення ради адвокатів регіону не перешкоджає проведенню відповідної процесуальної дії.

За відтвореними в судовому засіданні відео файлами, які наданні представником позивача та інспектором FHD 0063, FHD 0064, FHD 0064, FHD 0064, FHD 0064, 20191130202002807000167, 20191130201626000129 ОСОБА_1 при зупинці транспортного засобу, яким керував не випускаючи з рук показав інспектору дозвіл на право зберігання, носіння пристрою «ПМГ» к 9 мм № кі 015127 (дозвіл на зброю), інспектор його швидко продививсь та звернув увагу на строк його дії. В подальшому інспектор пропонував йому назвати своє прізвище, ім`я та по батькові, надати посвідчення водія, і страховий поліс. ОСОБА_1 відмовився це здійснити, оскільки він нічого не порушував та підстав не вбачає, свого прізвища, ім`я та по батькові не зазначає вказує при цьому, що інспектор дивився дозвіл на зброю, де є його фотокартка та прізвище, ім`я та по батькові зазначаючи на незаконність зупинки, інспектор повторно зазначає, що побачив лише другу сторінку дозволу на зброю щодо строку його дії, інспектор в черговий раз зазначає, що в дозволі не бачив прізвища, ім`я та по батькові та фотокартки та вимагає назвати прізвище, ім`я та по батькові. ОСОБА_1 зазначає, що якщо він не затриманий то він буде їхати далі, в подальшому інспектор зазначає, що ОСОБА_1 затриманий та буде складено протокол про його затримання. ОСОБА_1 при цьому зазначає, що він адвокат та вимагає повідомити про своє затримання раду адвокатів. За весь час ОСОБА_1 , так і не назвав свого прізвища, ім`я та по батькові, посвідчення водія не надав, свідоцтва на право зайняття адвокатською діяльністю не пред`являв. ОСОБА_1 відмовлявся назвати свої дані та дані родичів з посиланням на цифри – 63 (як він пояснив в судовому засіданні це він здійснював посилання на ст. 63 Конституції України). Інспектори намагались встановлювати його дані за наявною у них інформаційною базою, через деякий час вони встановили його прізвище, ім`я та по батькові. Крім того, інші особи, які підішли до інспекторів та були залучені понятими повідомили його прізвище, ім`я та по батькові, нащо ОСОБА_1 обурився та сказав про те, що навіщо та особа, це зробила. При цьому продовжував вимагати складення протоколу про адміністративне затримання.

На підставі зазначеного, суд вважає, що інспектор діяв у повній відповідності до вимог ст. 260 КУпАП, оскільки йому не було відомо про прізвище, ім`я та по батькові ОСОБА_1 , місце проживання, дата його народження. Також, суд враховує провокативну поведінку з цього питання самого позивача, що нічого йому не перешкоджало назвати своє прізвище, ім`я та по батькові, при тому, що інспектор зазначив, що не побачив його даних, повторно пред`явити дозвіл на право зберігання, носіння пристрою «ПМГ» к 9 мм № кі 015127, паспорту, посвідчення водія з метою усунення затримання. Крім того, враховуючи, що позивач відмовився називати своє прізвище, ім`я та по батькові, не надав /не пред`явив свідоцтво на право зайняття адвокатською діяльністю, а тому суд вважає, що інспектор не допустив порушення вимог п. 12 ч. 1, ч. 2 ст. 23 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та це не повідомлення не вплинуло і не могло вплинути на прийняття у справі оскаржуваної постанови, оскільки при затриманні ОСОБА_1 не вилучались, а ні речі, а ні документи та це не затримання не вплинуло на захист адвокатської таємниці. Крім того, обшуку чи огляду житла, іншого володіння адвоката, приміщень, де він здійснює адвокатську діяльність, тимчасового доступу до речей і документів не відбувалось. Тому позов в цій частині вимог є безпідставним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 14, 16 ЗУ «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: -знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; - виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух. Водій зобов`язаний: - мати при собі та на вимогу поліцейського, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів; - виконувати розпорядження поліцейського, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами.

Відповідно до п.п. 2.1., 2.4. «Правил дорожнього руху» затверджених Постановою КМ України № 1306 від 10.10.2010 р. на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1., а саме: - посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; - реєстраційний документ на транспортний засіб; - чинний страховий поліс (страховий сертифікат “Зелена картка”) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до п. 2.14. «Правил дорожнього руху» затверджених Постановою КМ України № 1306 від 10.10.2010 р. водій має право: - знати причину зупинки, перевірки та огляду транспортного засобу посадовою особою державного органу, яка здійснює нагляд за дорожнім рухом, а також її прізвище і посаду; - вимагати від особи, яка здійснює нагляд за дорожнім рухом та зупинила транспортний засіб, пред`явлення посвідчення її особи.

Відповідно до п. 1, 4 ч. 1, ч. 2 ст. 31 ЗУ «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи: - перевірка документів особи; - зупинення транспортного засобу. Під час проведення превентивних поліцейських заходів поліція зобов`язана повідомити особі про причини застосування до неї превентивних заходів, а також довести до її відома нормативно-правові акти, на підставі яких застосовуються такі заходи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію» поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у таких випадках якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

За відтвореними в судовому засіданні відео файлами, які наданні представником позивача та інспектором FHD 0063, FHD 0064, 20191130202002807000167 інспектор зазначив, що зупинкою транспортного засобу є порушення Правил дорожнього руху, проїзд на червоний сигнал світлофора. В подальшому зазначав, що вимогою зупинки та необхідності надання посвідчення водія є ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію», п.п. 2.1., 2.4., 8.7.3. Правил дорожнього руху. На підставі зазначеного, суд вважає, що у інспектора були підстави для зупинення транспортного засобу, перевірки документів, оскільки на час зупинки (до отримання пояснень від ОСОБА_1 та дослідження доказів у справі) у нього були підстави вважати, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, а саме здійснив проїзд на заборонний – червоний сигнал світлофору. Крім того, обставини зазначені ОСОБА_1 в позовній заяві, не призвели і не могли призвести до неправильного прийняття оскаржуваної постанови. Крім того, суд вважає, що обрані інспектором поліцейські заходи відповідають заходам визначеним законом, були необхідні для виконання ним його повноважень, інші заходи в даній ситуації не могли бути застосовані, оскільки не зупинка транспортного засобу не надала б можливості встановити водія, притягнути його до адміністративної відповідальності за можливо вчинення правопорушення та ці заходи є пропорційними. При цьому, позивач не обгрунтовує свою вимогу про визнання протиправними дій щодо зупинки траспортного засобу, тією обставиною, що зупинка булп протиправною, оскільки він не вчиняв цього адміністративного правопорушення. У зв`язку з чим позовні вимоги в цій частині є необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Щодо вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності інспектора у непредставленні та неназвані свого прізвища, посади та спеціального звання суд вважає, що цим інспектор не порушив право позивача знати прізвище і посаду, оскільки за відтвореними в судовому засіданні наданими представником позивача та інспектором відео файлами FHD 0063, 20191130202002807000167 інспектор пред`явив своє посвідчення для детального вивчення ОСОБА_1 , та при початку розгляду справи повідомив своє прізвище, посаду та звання, а тому позовна вимога в цій частині є необґрунтованою, безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Також, суд не вважає обґрунтованою підставу позовної вимоги щодо визнання постанови протиправною та її скасування, як відсутність у ній посилання на відеозапис, як основи для прийняття рішення – прочерку в п. 8, оскільки постанова має містити дані про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис, але ОСОБА_1 не зазначено цієї обставини як підстави для визнання її протиправною та скасування.

Крім того, суд не вважає надану позивачем постанову Цюрупинського районного суду Херсонської області від 17.01.2020 року у справі № 664/3643/19 про адміністративне правопорушення, належним доказом зазначених ним підстав для визнання дій, бездіяльності протиправними та скасування постанови про накладення на нього адміністративного стягнення, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки відповідно до ч. 6 ст. 78 КАС України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили є обов`язковою для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена ця постанова. За зазначеною постановою суд закрив провадження відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення та суд, який розглядає позов ОСОБА_1 в цій адміністративній справі не вирішує питань про правові наслідки його дій чи бездіяльності.

Відповідно до ч. 2 ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання відповідно до покладених на них повноважень. Отже, працівники органів і підрозділів Національної поліції при розгляді справ про адміністративні правопорушення діють від імені органів Національної поліції,а тому вони не наділені самостійною процесуальною правоздатністю в рамках розгляду даної категорії справ.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЗУ «Про Національну поліцію» систему поліції складають: - центральний орган управління поліцією; - територіальні органи поліції. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 15 ЗУ «Про національну поліцію» територіальні органи поліції як юридичні особи публічного права … Територіальні органи поліції утворює Кабінет Міністрів України…

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 16.09.2015 року № 730 «Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ» створено Департамент патрульної поліції як міжрегіональний територіальний орган Національної поліції.

Відповідно до п. 3 розд. І, п. 9 розд. V «Положення про Департамент патрульної поліції» затвердженого Наказом НП України № 73 від 06.11.2015 року (розміщеного на сайті – patrol.police.gov.ua) Департамент патрульної поліції складається із структурних підрозділів апарату Департаменту патрульної поліції і територіальних (відокремлених) підрозділів Департаменту патрульної поліції. Департамент патрульної поліції є юридичною особою публічного права, має самостійний баланс, рахунки…, печатку…

Відповідно до структури Департаменту патрульної поліції (розміщеного на сайті – patrol.police.gov.ua) до структури входить територіальний підрозділ – Управління патрульної поліції в Херсонській області.

Оскільки, заявлений у справі відповідач - інспектор роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Коломоець Денис Сергійович є працівником органу Національної поліції, а саме – Департаменту патрульної поліції, як міжрегіонального територіального органу, а тому він є належним відповідачем, а належним відповідачем є орган Національної поліції, а саме – Департамент патрульної поліції. На підставі зазначеного позовні вимоги слід задовольнити частково і саме до належного відповідача – Департаменту патрульної поліції.

Відповідно до наданого представником позивача договором про надання професійної правничої (правової) допомоги від 06.12.2019 року з додатками до нього, актом № 1 приймання-передачі виконаних робіт від 06.12.2019 року, квитанцією до прибуткового касового ордеру № 132033 від 09.12.2019 року гонорар адвоката Альохіної А.О. становить 7000 грн., які нею отримано. За актом фактично виконанні роботи склали 6000,00 грн., а саме: - зустріч, консультація, узгодження правової позиції – 1 год. – 500 грн.; - підготовчка, складання та подання позову – 5 год. – 2500 грн.; - представництво інтересів в суді – 2 год – 500 грн.; - дослідження доказів (відеозаписів) наданих клієнтом – 4 год. – 2000 грн; - складання клопотання про притягнення відповідача до відповідальності - 1 год. – 500 грн. За актом № 2 приймання- передачі виконаних робіт від 18.12.2019 року ОСОБА_5 виконано роботи: - надіслання адвокатського запиту – 30 хв. – 250 грн.; - підготовка, складання та подання до суду заяви про усунення недоліків – 2 год. – 1000 грн. На думку суду всі наданні послуги включаються до видів адвокатської діяльності відповідно до ст.ст. 1, 19 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Позовна заява не є шаблоною, заявленні до розгляду вимоги є складними. При цьому суд враховую, що в додатку до договору про надання професійної правової допомоги на зазначено послуги/роботи, яка буде виконана, а саме надіслання адвокатського запиту та заяви на усунення надоліків, а тому суд не враховує ці послуги в судові витрати на надання професійної правничої допомоги. На підставі зазначеного, суд не знаходить підстав для зменшення судових витрат на надання правничої допомоги щодо інших послуг/робіт виконаних адвокатом Альохіною А.О. У зв`язку з чим клопотання представника Департаменту патрульної поліції про зменшення розміру витрат на професійну правову допомогу задоволенню не підлягає.

При цьому враховуючи, що позовні вимоги задоволенно частково, а саме із 7 (семи) позовних вимог задоволено 2 (дві) позовні вимоги, суд відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України покладає ці витрати на обидві сторони пропорційно до розміру (кількості) задоволенних вимог, а саме витрати на професійну правову допомогу у розмірі 1714, 28 грн. слід віднести на Департамент патрульної поліції, а судові витрати на професійну правову допомогу у розмірі 4 285,72 грн. слід віднести на позивача.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 3, 5-12, 19-20, 72-78, 90, 94, 132, 134, 139, 241-246, 255, 286, 292, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження якого за адресою: м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3, код ЄДРПОУ 40108646) задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Коломоєць Дениса Сергійовича щодо нероз`яснення ОСОБА_1 30.11.2019 року до винесення постанови прав визначених ст. 268 КУпАП.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (серія ДПО 18 № 741372) винесену 30.11.2019 року інспектором роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Коломоєць Денисом Сергійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції судові витрати понесенні позивачем на професійну правничу допомогу в розмірі 1714 (одна тисяча сімсот чотирнадцять) гривень 28 копійок за рахунок відповідних бюджетних асигнувань.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду П`ятого апеляційного суду адміністративного суду через Цюрупинський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя (підпис) Савчак С. П.