Ухвала суду № 87491856, 10.02.2020, Голопристанський районний суд Херсонської області

Справа № 654/667/19

Провадження №2-п/654/5/2020

УХВАЛА

10 лютого 2020 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі :

головуючого судді - Сіянко В.М.,

за участю секретаря – Терещенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку та про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом заступника військового прокурора Хмельницького гарнізону Західного регіону України в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних правовідносинах – Адміністрації Державної прикордонної служби України, третя особа без самостійних вимог – Національна академія Державної прикордонної служби України ім. Б.Хмельницького до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з навчанням у вищому навчальному закладі, -

У С Т А Н О В И В:

20.12.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявами, в яких просив поновити йому строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення, а також скасувати заочне рішення Голопристанського районного суду від 25.10.2019 року по цивільній справі за позовом заступника військового прокурора Хмельницького гарнізону Західного регіону України в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних правовідносинах – Адміністрації Державної прикордонної служби України, третя особа без самостійних вимог – Національна академія Державної прикордонної служби України ім. Б.Хмельницького до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з навчанням у вищому навчальному закладі.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 вказав, що отримавши 26.10.2019р. копію заочного рішення суду від 25.09.2019р., ним було подано апеляційну скаргу до Херсонського апеляційного суду. Однак, ухвалою від 26.11.2019р. у прийнятті апеляційної скарги йому було відмовлено та роз`яснено право на звернення до Голопристанського районного суду із заявою про перегляд заочного рішення. За цих обставин, вважає, що строк на подання до суду його заяви був пропущений з поважних причин та може бути поновлений. Також зазначив, що з ухваленим судом рішенням він не погоджується, однак висловити свої заперечення в судових засіданнях не міг, оскільки за місцем своєї реєстрації не проживає, а тому судові повістки не отримував та був позбавлений можливості надіслати відзив.

В судове засідання сторони та їхні представники не з`явилися, причини неявки суду не повідомили. Про час та місце розгляду заяви повідомлялися своєчасно та належним чином. Їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України.

Дослідивши та вивчивши матеріали справи, доводи заяви та доданих до неї документів, суд прийшов до наступного.

Згідно положень ч.3, 4 ст. 284 ЦПК України, учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Проаналізувавши пояснення заявника та перевіривши їх на відповідність матеріалам справи, суд погоджується з поважністю причин пропущеного ОСОБА_1 строку та вважає за можливе його поновити, згідно положень ст. 127 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, вказана правова норма передбачає необхідність наявності одночасно двох підстав для скасування заочного рішення, а саме обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання, докази, що їх підтверджують, а також докази, що можуть вплинути на ухвалене заочне рішення, тобто докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, відповідач своєчасно та належним чином за зареєстрованою адресою свого проживання повідомлявся судовими повістками про розгляд справи, судові засідання в якій призначались на 28.03.2019, 26.06.2019 та 12.07.2019р., що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень (а.с. 41, 45, 50). Всі вказані повідомлення містять відмітки про їхнє вручення з підписом одержувача.

Крім цього, в змісті заяви про поновлення строку, ОСОБА_1 вказує, що був обізнаний про слухання справи 25.09.2019р., однак не зміг прийняти в ньому участі, оскільки командування військової частини йому відмовило. Між тим, останній, будучи стороною по справі, знаючи про її розгляд та свою неможливість прийняти в ній участь, не скористався своїм правом та не заявив клопотання про відкладення її розгляду.

Таким чином, доводи ОСОБА_1 стосовно неповідомлення його про час та місце розгляду справи спростовуються вищевказаним.

В заяві про перегляд заочного рішення, відповідач вказує, що незгодний з розрахунком, що зазначений в судовому рішенні та вважає, що позивач незаконно намагається стягнути з нього кошти. Однак, зміст заяви не містить жодних вагомих та переконливих доводів на підтвердження цих обставин та фактично зводиться лише до невдоволеності відповідача ухваленим не на його користь рішенням.

Будь-яких нових доказів, які б потребували перевірки та могли б вплинути на результат вирішення цієї справи, до заяви долучено не було.

Відтак, підсумовуючи вищевикладені обставини, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення від 25.09.2019р. та відмовляє ОСОБА_1 в задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 127, 287 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 пропущений з поважних причин строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 25.09.2019р.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом заступника військового прокурора Хмельницького гарнізону Західного регіону України в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних правовідносинах – Адміністрації Державної прикордонної служби України, третя особа без самостійних вимог – Національна академія Державної прикордонної служби України ім. Б.Хмельницького до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з навчанням у вищому навчальному закладі - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

СуддяВ. М. Сіянко