Ухвала суду № 87491720, 15.01.2020, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/277/17

Провадження № 2/589/17/20

УХВАЛА

15 січня 2020 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді Євдокімової О.П.

за участю секретаря Юрочко Л.М.

представника відповідача- ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні уточнену позовну заяву ОСОБА_2 до Голвного управління Національної поліції в Сумській області , Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області, Прокуратури Сумської області Шосткинського ВП ГУНВП в Сумській області, Шосткинської місцевої прокуратури про визнання бездіяльності неправомірною , стягнення матеріальної та моральної шкоди .

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шосткинського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Шосткинського ВП ГУНВП в Сумській області, Шосткинської місцевої прокуратури, треті особи (залучені до справи судом) прокуратура Сумської області , ТУ Державного казначейської служби України в Сумській області про стягнення моральної шкоди завданої недотриманням строків здійснення судового слідства.

10.06.2019р. позивач уточнила позовні вимоги та надала до суду заяву в порядку ст. 49 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 2ст. 49 та ч. 3 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

У справі,що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження,зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Однак, слід зазначити, що справа перебуває на розгляді тривалий час та вже призначена до судового розгляду по суті.

Крім того, з тексту заяви вбачається, що всупереч вимогам ч. 3 ст. 49 ЦПК України, позивачка не тільки збільшила позовні вимоги, але і долучила до участі в якості позивача іншу особу, що є недопустимим та суперечить вимогам ст. 49 КК України, а тому, суд приходить до висновку, що заяву, подану в порядку ст.49ЦПК України слід прийняти до розгляду частково, тобто в частині позовних вимог зазначених позивачем ОСОБА_2 .

Крім цього позивач ОСОБА_2 заявила клопотання про залишення без розгляду первісних позовів.

В судовому засіданні заяву підтримала, просила позовні заяви з якими вона зверталась раніше залишити без розгляду і просить розглядати уточнену позовну заяву з якою вона звернулась до суду 10.06.2019р.

Згідно ч. 5 ст. 257 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вражає можливим залишити позовні заяви позивача без розгляду подані у справі до уточненого позову що надійшов до суду 10.06.2019р.

Керуючись ст.49 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_2 подану в порядку п. 2 ч. 2ст. 49 ЦПК України, прийняти до розгляду в частині позовних вимог, що стосуються позивача.

Відмовити в залученні до участі у справі в якості позивача ОСОБА_3 та позовних вимог, що стосуються останнього.

Залишити без розгляду позовні заяви ОСОБА_4 , які надійшли до суду 27.01.2017р. та 1.02.2019р. про збільшення позовних вимог.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.П.Євдокімова