Ухвала суду № 87491689, 11.02.2020, Тростянецький районний суд Сумської області

Справа № 588/159/15-к

1-кп/588/2/20

У Х В А Л А

11.02.2020 Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Линник О.С., з участю секретаря судового засідання Лободи Т.С., прокурора Пирогової О.Т., обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника Собини П.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тростянець кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст.176, ч.1 ст.361, ч.1 ст.361-2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Тростянецького районного суду Сумської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

У судовому засіданні захисник заявив відвід прокурору Пироговій О.Т., який був підтриманий і обвинуваченим, на тій підставі, що прокурор є упередженою у розгляді цієї справи, так як вона є процесуальним керівником у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР щодо завідомо неправдивих свідчень, наданих свідком Кулішовим (який є свідком у цій справі). Так, сторона захисту вважає, що прокурор Пирогова О.Т. причетна до того, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 до цього часу ефективно не розслідується, не прийняте рішення про оголошення підозри, тощо. За відомостями, внесеними до єдиного реєстру судових рішень сторона захисту встановила, що у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 було подане клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів, яке було слідчим відкликане. За вказаних обставин, посилаючись на вимоги п.3 ст.77 КПК України сторона захисту вважає, що прокурор заінтересований у розгляді вказаного провадження з метою доведення висунутого обвинувачення у цій справі, так як в основу обвинувачення покладені покази свідка ОСОБА_2 .

Прокурор Пирогова О.Т. у судовому засіданні проти відводу заперечила, вважає його необґрунтованим, так як факти, викладені захисником не відповідають дійсності, оскільки вона, як процесуальний керівник у кримінальному провадженні щодо завідомо неправдивих свідчень, наданих Кулішовим, у той період, а саме у травні 2019 року, коли слідчим відкликалось клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, перебувала у відпустці по вагітності та пологам і ніяким чином не могла впливати на дії слідчого.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали досудового розслідування, на які посилався захисник – ухвалу слідчого судді від 17.05.2019, суд дійшов до наступного висновку.

Частиною 1 ст.77 КПК України передбачено, що прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

З оголошеного захисником відводу прокурора Пирогової О.Т. не вбачається обставин, які б викликали сумніви в її об`єктивності, неупередженості, а також відсутні вказівки на підстави, що зумовлюють наявність відводу.

Та, захисник не вказав та не підтвердив належним чином будь-яку процесуальну дію у кримінальному провадженні №42019201120000015 від 15.03.2019, яка б була вчинена прокурором Пироговою О.Т. з порушенням вимог процесуального закону, на виконання вказівки будь-якої заінтересованої особи, або ж у власних інтересах.

Захисником також не надано доказів того, що прокурор Пирогова О.Т., як процесуальний керівник у цьому кримінальному провадженні проявила власну заінтересованість, поза межами дій для підтримання державного обвинувачення.

Отже, твердження сторони захисту , що прокурор Пирогова О.Т. є заінтересованою та процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №12014200270000649 здійснює упереджено не знайшли свого підтвердження, а тому заява про відвід прокурора має бути залишена без задоволення.

Керуючись ст.ст.77, 81, КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви захисника Собини П.М. про відвід прокурора Пирогової О.Т. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Линник