Ухвала суду № 87491585, 11.02.2020, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/1668/16-ц

2/583/1/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Плотникової Н.Б.

за участю секретаря Логвиненко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Охтирка заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Плотниковій Н.Б. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: виконавчий комітет Охтирської міської ради Сумської області про встановлення факту сумісного проживання з веденням спільного господарства та про визнання права власності на спільне майно подружжя,

ВСТАНОВИВ:

23.05.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання з веденням спільного господарства та визнання права власності на спільне майно подружжя, в якій з урахуванням уточнених позовних вимог від 19.05.2017 р. просить визнати (підтвердити) за ним право спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 , а саму квартиру сумісною власністю подружжя, та встановити факт сумісного сімейного життя, починаючи з моменту купівлі квартири і по теперішній час.

08.01.2020 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Плотниковій Н.Б., який мотивує тим, що прийняте рішення у справі № 583/4762/18 суддя списала з судових рішень судді Ільченко В.М. у адміністративній справі № 583/1576/17 та судді Сидоренка Р.В. у справі № 2-1/2012, при цьому явно навмисно не врахувала обставини, які викрилися після 11.04.2018 р., після того, як суддя Плотникова Н.Б. отримала відповідь керуючого справами виконавчого комітету Охтирської міської ради на ухвалу суду про витребування доказів у справі № 583/1668/16-ц від 11.04.2018 р., з якої дізналася, що 27.05.1997 р. договір дарування їх квартири, як договір реальний, а не розтягнутий у часі консенсуальний договір, не був виконаний (згідно ч. 2 ст. 243 ЦК УРСР не вважається укладеним взагалі) і квартира ніколи не приймалася міськрадою у комунальну власність, не закріплювалася міськрадою за її виконавчим комітетом, і на момент звернення виконавчого комітету Охтирської міської ради до суду у 2005 році з позовом про усунення порушень його прав як власника квартири, насправді ніяким власником не являється, бо згідно зізнання керуючого справами виконавчого комітету Охтирської міської ради навіть станом на 01.01.2008 на балансі (у власності) юридичної особи «Виконавчий комітет Охтирської міської ради» їх квартири не було, чого не перевірив суддя Сидоренко Р.В., задовольняючи вимоги третьої особи, яка заявила, що є власником квартири. Судді Ільченко В.М. , Плотникова Н.Б. і Сидоренко Р.В. вдають вигляд, що не помічають порушень, допущений державним реєстратором апарату Тростянецької міської ради Манченко О.О. при здійсненні державної реєстрації виникнення права власності на квартиру за виконавчим комітетом Охтирської міської ради, що свідчить про змову цих суддів з метою допомогти державному реєстратору відділу з питань державної реєстрації апарату Тростянецької міської ради Манченко О.О. уникнути відповідальності за скоєне правопорушення, а міському голові ОСОБА_3 разом з квартирною аферисткою ОСОБА_7 допомогти відібрати у нього ( ОСОБА_1 ) з дружиною їх квартиру. За таких обставин він ( ОСОБА_1 ) не може довіряти цим суддям розгляд справ, які стосуються купленої ним з дружиною квартири під час офіційно зареєстрованого шлюбу.

Суд проаналізувавши надані матеріали, дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно вимог ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Доводи, які наводить позивач як на підставу сумніву в неупередженості судді, не знайшли підтвердження матеріалами справи чи іншими доказами, а також не свідчать про упередженість судді при розгляді справи.

Мотиви, викладені у заяві позивача про відвід судді Плотникової Н.Б., зводяться до його незгоди з прийнятими процесуальними рішеннями судді, що відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу, а тому суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Плотникової Н.Б. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: виконавчий комітет Охтирської міської ради Сумської області про встановлення факту сумісного проживання з веденням спільного господарства та про визнання права власності на спільне майно подружжя для визначення складу суду у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, для розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Плотникової Н.Б.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області Н.Б. Плотникова