Вирок № 87491481, 10.02.2020, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/5244/19

Провадження № 1-кп/577/132/20

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2020 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Кузнєцовій О.Л.

з участю прокурора Волосюк Ю.Б.

потерпілого ОСОБА_1

обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12019200080000780 від 25 липня 2019 року по обвинуваченню:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, розлученого, непрацюючого, раніше судимого: 1) 09.04.2001 Дзержинським районним судом м. Харкова за ст. 140 ч. 2, 142 ч. 2, 140 ч. 3, 42 КК України (в редакції Закону України 1960 року) до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 2) 04.08.2006 Бахмацьким районним судом Чернігівської області за ст. 187 ч. 2 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією ? частини майна; 3) 22.01.2007 Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 186 ч. 2, 187 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до 8 років позбавлення волі; 4) 26.05.2015 Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст. 190 ч. 2 КК України до 1 року 2 місяців обмеження волі; 5) 12.10.2015 Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 296 ч. 3, 71 КК України до 2 років 4 місяців позбавлення волі, звільнився 25.07.2017 на підставі ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15.07.2017 умовно-достроково на не відбутий строк 6 місяців 27 днів, судимості не зняті і не погашені у встановленому законом порядку,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Чегдомин Верхньобуреїнського району Хабаровського краю РФ, мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, розлученого, непрацюючого, раніше судимого: 1)10.06.2016 Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 185 ч. 3, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки; 2) 09.02.2017 Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 309 ч. 1, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, 27.12.2018 звільнився умовно-достроково на підставі ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.12.2018 на невідбутий строк 10 місяців 22 днів,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 317 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та мешканця АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 1) 27.01.2002 Конотопським районним судом Сумської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 5 років позбавлення волі; 2) 20.05.2006 Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 152 ч. 2, 185 ч. 3, 70 КК України до 4 років позбавлення волі; 3) 27.02.2010 Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 187 ч. 3, 186 ч. 2, 185 ч. 2, 70 КК України до 9 років 6 місяців позбавлення волі; звільнився 08.05.2019 по відбуттю строку покарання, судимості не зняті та не погашені у встановленому законом порядку,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженки м. Черненко Красноярського краю, РФ, українки, громадянки України, освіта повна загальна середня, не заміжньої, не працюючої, мешканки АДРЕСА_4 , в силу ст. 89 КК України не судимої,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_2 у період часу з 18 липня 2019 року по 24 липня 2019 року близько 23 год. 00 хв. (більш точна дата під час досудового розслідування невстановлена), проходячи повз господарство ОСОБА_6 , розташоване за адресою: АДРЕСА_5 , помітив, що в будинку нікого немає, шляхом зламу врізаного замка, проник до житлового будинку. Після цього ОСОБА_2 залишився у зазначеному будинку ночувати, а потім ще упродовж 5 днів продовжував мешкати в чужому житлі без дозволу власника ОСОБА_6 .

Крім того, на початку серпня 2019 року близько 23 год. 00 хв., обвинувачені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , маючи не зняті та не погашені судимості за вчинення злочинів проти власності, переслідуючи злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою групою осіб, прибули до господарства ОСОБА_7 , розташованого за адресою: АДРЕСА_6 . Реалізовуючи спільний злочинний умисел, при цьому, усвідомлюючи, що їхні дії є таємними, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 через незамкнуту хвіртку зайшли на подвір`я вказаного господарства, після чого ОСОБА_2 шляхом підбору ключа відкрив замок на вхідних дверях до гаражного приміщення та разом з ОСОБА_4 проник до середини, звідки вони повторно викрали дискову пилу марки «Гранд», вартістю 850 грн., дугову сварку марки «Атек», вартістю 799 грн., вуглекислу сварку, вартістю 200 грн., дрель марки «Інтерскол» потужністю 2.2 кВт, вартістю 550 грн., дрель марки «Інтерскол» потужністю 1.2 кВт, вартістю 350 грн., шуруповерт марки «Інтерскол», вартістю 480 грн., шуруповерт марки «Макіта», вартістю 570 грн., дві зимові шини (скати) марки «Білшина», вартістю 850 грн., металевий балон марки «Автоемаль» ємністю 400 мл, вартістю 200 грн., переносний трьохжильний кабель довжиною 10 м на дві розетки, вартістю 85 грн., комп`ютерні колонки, вартістю 40 грн., запальничку марки «Зіппо», вартістю 15 грн., а всього майна на загальну суму 4989 грн., належного ОСОБА_7 , а також дві зимові шиповані шини марки «Белшина», вартістю 1603,92 грн. за дві шт., мотошолом марки «Hanmi», вартістю 317 грн., мотошолом марки «Espero K-107, вартістю 460 грн., пилосос марки «LG» модель VC 3716S, вартістю 533 грн., а всього майна на загальну суму 2913,92 грн., належного ОСОБА_8 , який тимчасово зберігав вказані речі у свого знайомого ОСОБА_7 . В цей час ОСОБА_3 знаходився поряд, спостерігаючи за обстановкою навколо, щоб в разі появи сторонніх осіб попередити про це ОСОБА_2 та ОСОБА_4 Заволодівши вказаним майном, обвинувачені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишили місце вчинення злочину, а викраденим у подальшому розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 майнову шкоду на вказану суму.

Крім того, 01.09.2019 року близько 02 год. 00 хв. обвинувачені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , переслідуючи злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою групою осіб, прибули до під`їзду №1 багатоквартирного будинку АДРЕСА_9 . Реалізовуючи спільний злочинний умисел, при цьому, усвідомлюючи, що їхні дії є таємними, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 розподілили між собою ролі таким чином, що ОСОБА_2 , зламавши за допомогою заздалегідь заготовлених кусачок та металевого прута навісний замок на вхідних дверях до господарського приміщення, розташованого поряд з під`їздом, що використовувалося мешканцями будинку для зберігання особистих речей, проник до середини та повторно викрав велосипед марки «Titan Десна 16», вартістю 2650 грн., належний ОСОБА_9 , та велосипед марки «Україна», вартістю 1016 грн., належний ОСОБА_10 . В цей час ОСОБА_3 та ОСОБА_4 знаходилися неподалік, спостерігаючи за обстановкою навколо, щоб в разі появи сторонніх осіб попередити про це ОСОБА_2 Заволодівши чужим майном, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 залишили місце вчинення злочину, а викраденим у подальшому розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 майнову шкоду на вказану суму.

Крім того, на початку вересня 2019 року у нічний час (більш точна дата під час досудового розслідування невстановлена) обвинувачений ОСОБА_4 , переслідуючи злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, прибув до дачного будинку АДРЕСА_10 , та належить ОСОБА_11 . Реалізуючи злочинний умисел, при цьому усвідомлюючи, що його дії є таємними, ОСОБА_4 , зламав решітку на вікні будинку, вийняв скло та через віконний отвір проник до житла, звідки повторно викрав настінний газовий балон марки «кемпінг-Турист», вартістю 364 грн., бензинову мотокосу марки «Makita BC 526», вартістю 1793 грн., годинник марки «Anlida Quartz sangtai 5168s», вартість якого визначити не представилось за можливе, чим спричинив ОСОБА_11 майнову шкоду на загальну суму 2157 грн.

Крім того, 14.09.2019 року близько 03 год. 00 хв. обвинувачені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_5 , переслідуючи злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою групою осіб, прибули до приміщення колясочної, яке розташоване поряд з під`їздом АДРЕСА_11 , та використовувалося мешканцями будинку для зберігання особистих речей. Реалізовуючи спільний злочинний умисел, при цьому, усвідомлюючи, що їхні дії є таємними, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , розподілили між собою ролі таким чином, що ОСОБА_2 проник до приміщення колясочної, звідки повторно викрав жіночий велосипед марки «Салют», вартістю 1633 грн., належний ОСОБА_12 , та дитячий велосипед марки «Profi», вартістю 1650 грн., належний ОСОБА_13 . В цей час ОСОБА_3 разом з ОСОБА_5 знаходилися неподалік, спостерігаючи за обстановкою навколо, щоб в разі появи сторонніх осіб попередити про це ОСОБА_2 . Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 залишили місце вчинення злочину, а викраденим у подальшому розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили потерпілим ОСОБА_12 та ОСОБА_13 майнову шкоду на вказану суму.

Крім того, в середині вересня 2019 року близько 08 год. 00 хв. (більш точна дата досудовим розслідуванням не встановлена), обвинувачені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , переслідуючи злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою групою осіб, прибули до багатоквартирного будинку АДРЕСА_12 . Реалізовуючи спільний злочинний умисел, при цьому, усвідомлюючи, що їхні дії є таємними, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 розподілили між собою ролі, таким чином, що ОСОБА_3 шляхом підбору ключа відімкнув двері до загального підвального приміщення, розташованого на цокольному поверсі будинку, а потім, пропустивши ОСОБА_2 та ОСОБА_4 до середини, сам залишився на подвір`ї спостерігати за обстановкою навколо, щоб в разі появи сторонніх осіб попередити про це співучасників. Тим часом ОСОБА_2 збив навісний замок до підвального приміщення ОСОБА_14 та разом з ОСОБА_4 проник до середини, звідки вони повторно викради велосипед марки «Аrdis Force MTB 26», що належить ОСОБА_14 , вартістю 2104 грн. Заволодівши чужим майном, обвинувачені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишили місце вчинення злочину, а викраденим у подальшому розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_14 майнову шкоду на вказану суму.

Крім того, наприкінці вересня 2019 року (більш точна дата під час досудового розслідування не встановлена), у нічний час обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , переслідуючи злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою групою осіб, прибули до багатоквартирного будинку АДРЕСА_13 .Реалізовуючи спільний злочинний умисел, при цьому, усвідомлюючи, що їхні дії є таємними, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 розподілили між собою ролі, таким чином, що ОСОБА_2 проник до підвального приміщення ОСОБА_15 , розташованого біля під`їзду № 1 вказаного будинку, звідки вивів та повторно викрав велосипед марки «Titan Urban 29», вартістю 6061 грн. У цей час ОСОБА_4 знаходився неподалік, спостерігаючи за обстановкою, щоб в разу появи сторонніх осіб попередити про це ОСОБА_2 . Заволодівши чужим майном, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 залишили місце вчинення злочину, а викраденим у подальшому розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_15 майнову шкоду на вказану суму.

Крім того, 12.09.2019 року у період з 02 год. 00 хв. до 03 год. 00 хв. обвинувачений ОСОБА_2 , переслідуючи злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, зайшов у 2-й під`їзд будинку АДРЕСА_14 , де між третім і четвертим поверхом виявив велосипед марки «Winner Panther», належний ОСОБА_16 , пристебнутий за допомогою троса до батареї опалення. Реалізуючи злочинний умисел, при цьому, усвідомлюючи, що його дії є таємними, ОСОБА_2 розірвавши шляхом ривка трос, повторно викрав даний велосипед, після чого залишив місце вчинення злочину, спричинивши потерпілому ОСОБА_16 майнову шкоду в розмірі 2350 грн. У подальшому викраденим ОСОБА_2 розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 13.09.2019 року близько 03 год. 00 хв. обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , переслідуючи злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою групою осіб, прибули до будинку АДРЕСА_15 . Реалізовуючи спільний злочинний умисел, при цьому, усвідомлюючи, що їхні дії є таємними, ОСОБА_2 увійшов до 2-го під`їзду будинку, де між другим і третім поверхами виявив велосипед марки «29 OptimaBikes Motion DD», належний ОСОБА_1 , пристебнутий тросом до віконної металевої решітки, шляхом ривка розірвав трос та повторно викрав велосипед. У цей час ОСОБА_4 залишився поряд з під`їздом, спостерігаючи за обстановкою навколо, щоб в разі появи сторонніх осіб попередити про це ОСОБА_2 .. Заволодівши чужим майном, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 залишили місце вчинення злочину, а викраденим у подальшому розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_1 майнову шкоду в розмірі вартості велосипеда, яка становить 4966,33 грн.

Крім того, 27.09.2019 року близько 03 год. 00 хв. обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , переслідуючи злочинний корисливий умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи за попередньою змовою групою осіб, прибули до приміщення гаража, який розташований біля будинку АДРЕСА_9 та належить ОСОБА_17 . Реалізовуючи спільний злочинний умисел, при цьому, усвідомлюючи, що їхні дії є таємними, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 проникли до приміщення гаража, звідки повторно незаконно заволоділи транспортним засобом мопедом марки «VIPER ACTIVE ZS50» держаний знак НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_2 , вартістю 2660 грн., що належить ОСОБА_17 . Не запускаючи двигуна, обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_4 вивели мопед з гаража та, відкотивши його на деяку відстань, з`єднали дроти запалення, завели двигун та відігнали мопед до будинку АДРЕСА_12 , а у подальшому розпорядилися викраденим на власний розсуд. Пізніше мопед був знайдений та повернутий працівниками поліції Конотопського ВП ГУНП в Сумській області власнику.

Крім того, 26.09.2019 року близько 11 год. 40 хв. до квартири ОСОБА_3 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , прийшли знайомі ОСОБА_18 , 2000 року народження, та ОСОБА_19 , 1987 року народження. Під час спілкування останні висловили намір вжити у житлі ОСОБА_3 шляхом паління наркотичний засіб канабіс, на що ОСОБА_3 погодився, після чого ОСОБА_18 та ОСОБА_19 в кімнаті зали разом з ОСОБА_2 і ОСОБА_4 , які на той час періодично проживали у квартирі ОСОБА_3 за вказаною адресою, вжили за допомогою саморобного пристрою для паління коноплі «Бульбулятора» зазначений наркотичний засіб.

Крім того, 27.09.2019 року близько 20 год. 00 хв. у квартирі ОСОБА_3 за вище вказаною адресою перебували обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , які з дозволу та у присутності ОСОБА_3 у кімнаті зали вжили психотропну речовину амфетамін, шляхом внутрішньовенної ін`єкції. Після чого близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_20 у присутності ОСОБА_3 та за його добровільною згодою також вжив наркотичний засіб канабіс, використовуючи для цього саморобний пристрій для паління коноплі «Наперсток».

Крім того, 01.10.2019 року близько 21 год. 30 хв. у квартирі ОСОБА_3 за вище вказаною адресою перебували обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , які скориставшись згодою ОСОБА_3 , вжили разом з ним у кімнаті зали за допомогою саморобного пристрою для паління коноплі «Бульбулятора» наркотичний засіб канабіс.

Крім того, 02.10.2019 року у нічний час до квартири ОСОБА_3 за вище вказаною адресою прийшов знайомий ОСОБА_21 , 1983 року народження, який попрохав у ОСОБА_3 дозволу вжити наркотичний засіб канабіс та психотропну речовину амфетамін. На таке прохання ОСОБА_3 погодився та повторно надав ОСОБА_21 кімнату зали для вживання наркотичного засобу та психотропної речовини. Після чого близько 2 год. 30 хв. ОСОБА_21 , скориставшись згодою ОСОБА_3 , разом з ним вжив, шляхом внутрішньовенної ін`єкції, психотропну речовину амфетамін, а пізніше близько 3 год. 20 хв. разом з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 також вжив шляхом паління за допомогою саморобного пристрою «Бульбулятора» наркотичний засіб канабіс.

Крім того, 03.10.2019 року близько 03 год. 15 хв. у квартирі ОСОБА_3 за вище вказаною адресою знаходилися ОСОБА_2 і ОСОБА_21 , які у присутності ОСОБА_3 та за його добровільної згоди вжили наркотичний засіб канабіс шляхом паління через саморобний пристрій «Наперсток» . 03.10.2019 року о 12 год. працівники поліції Конотопського ВП ГУНП в Сумській області за місцем мешкання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 в ході проведення санкціонованого обшуку виявили та вилучили сім верхніх частин до саморобних пристроїв для паління коноплі «Бульбулятора». На час обшуку в квартирі разом із ОСОБА_3 також знаходились ОСОБА_4 , ОСОБА_2 і ОСОБА_21 , які відповідно до висновків щодо результату медичного огляду стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 215, № 216 і № 219 від 04.10.2019 року знаходились у стані наркотичного сп`яніння, викликаного вживанням амфетаміну та марихуани.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 вину у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень визнав повністю, при обставинах, визначених в обвинувальному акті, вказавши, що події, а також час та спосіб скоєння ним злочинів, зазначені в обвинувальному акті, викладені вірно та відповідають дійсності, він їх в повному обсязі підтверджує. Щиро розкаюється у вчиненому. Цивільні позови потерпілих про стягнення матеріальної та моральної шкоди визнає в повному обсязі.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень визнав повністю, при обставинах, визначених в обвинувальному акті, вказавши, що події, а також час та спосіб скоєння ним злочинів, зазначені в обвинувальному акті, викладені вірно та відповідають дійсності, він їх в повному обсязі підтверджує. Щиро розкаюється у вчиненому. Цивільні позови потерпілих про стягнення матеріальної та моральної шкоди визнає в повному обсязі.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень визнав повністю, при обставинах, визначених в обвинувальному акті, вказавши, що події, а також час та спосіб скоєння ним злочинів, зазначені в обвинувальному акті, викладені вірно та відповідають дійсності, він їх в повному обсязі підтверджує. Щиро розкаюється у вчиненому. Цивільні позови потерпілих про стягнення матеріальної та моральної шкоди визнає в повному обсязі.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнала повністю, при обставинах, визначених в обвинувальному акті, вказавши, що події, а також час та спосіб скоєння нею злочину, зазначені в обвинувальному акті, викладені вірно та відповідають дійсності, вона їх в повному обсязі підтверджує. Щиро розкаюється у вчиненому. Відшкодувала потерпілим завдані матеріальні збитки.

Показання обвинувачених відповідають фактичним обставинам справи і ними не оспорюються.

Згідно вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд впевнився в правильному розумінні учасниками судового провадження змісту цих обставин і у суду немає сумнівів в добровільності і істинності їх позиції, а також судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати у апеляційному порядку ті фактичні обставини справи, які не досліджувались у суді.

Таким чином вина обвинувачених повністю доведена і їх дії суд кваліфікує:

- обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.1 ст. 162 КК України - незаконне проникнення до житла; за ч.3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникнення у приміщення; за ч.2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб; за ч.2 ст. 289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб з проникненням у приміщення;

- обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникнення у приміщення; за ч.2 ст. 317 КК України - надання приміщення з метою незаконного вживання наркотичних засобів та психотропних речовин, вчинене повторно;

- обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникнення у приміщення та житло; за ч.2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб; за ч.2 ст. 289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб з проникненням у приміщення;

- обвинуваченої ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникнення у приміщення.

Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особи обвинувачених, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання, передбачених ст. 66 КК України, обвинуваченому ОСОБА_2 суд відносить повне визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття у вчиненому; обвинуваченому ОСОБА_3 - повне визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття у вчиненому; обвинуваченому ОСОБА_4 - повне визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття у вчиненому; обвинуваченій ОСОБА_5 - повне визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття у вчиненому, відшкодування шкоди потерпілим.

Обставина, яка обтяжує покарання, обвинуваченим ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, є рецидив злочинів.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При обранні виду та міри покарання для ОСОБА_2 суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових злочинів.

На підставі викладеного суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_2 та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі у межах, передбачених санкціями ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України,

Суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_2 більш м`якого покарання, ніж передбачено законом із застосуванням ст. 69 КК України та звільнення від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України.

Суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, складену Конотопським міськрайонним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області Міністерства юстиції України, відповідно до якої орган пробації, вважає, що виправлення ОСОБА_2 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства в тому числі і для окремих осіб. На думку органу пробації, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку ОСОБА_2 з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

При обранні виду та міри покарання для ОСОБА_3 суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових злочинів.

На підставі викладеного суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі у межах, передбачених санкціями ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 317 КК України.

Суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_3 більш м`якого покарання, ніж передбачено законом із застосуванням ст. 69 КК України та звільнення від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України.

При обранні виду та міри покарання для ОСОБА_4 суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових злочинів.

На підставі викладеного суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі у межах, передбачених санкціями ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України,

Суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_4 більш м`якого покарання, ніж передбачено законом із застосуванням ст. 69 КК України та звільнення від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України.

Суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, складену Конотопським міськрайонним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області Міністерства юстиції України, відповідно до якої орган пробації, вважає, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства в тому числі і для окремих осіб. На думку органу пробації, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку ОСОБА_4 з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

При обранні виду та міри покарання для ОСОБА_5 суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченої та запобіганню вчинення нею нових злочинів.

На підставі викладеного суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення нею нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі у межах, передбачених санкцією ч. 3 ст. 185 КК України. При цьому, суд також дійшов висновку про доцільність виправлення обвинуваченої без відбування покарання та про можливість застосування до неї положень ст. 75 КК України, звільнивши її від відбування покарання з випробуванням і встановивши їй іспитовий строк. При цьому суд вважає необхідним, для забезпечення належної поведінки засудженої під час іспитового строку, покласти на неї обов`язки, що передбачені п.1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченої, складену Конотопським міськрайонним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області Міністерства юстиції України, відповідно до якої орган пробації, вважає, що виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного, посиленого нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню обвинуваченою повторних кримінальних правопорушень.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення під час умовно-дострокового звільнення при призначенні покарання слід застосувати ч. 1 ст. 71 КК України.

У кримінальному провадженні потерпілими заявлені цивільні позови про стягнення матеріальної та моральної шкоди: ОСОБА_7 - 5389 грн. матеріальної шкоди та 5000 грн. моральної шкоди; ОСОБА_8 - 2913 грн. матеріальної шкоди; ОСОБА_9 - 2650 грн. матеріальної шкоди та 2000 грн. моральної шкоди; ОСОБА_10 - 1016 грн. матеріальної шкоди та 2000 грн. моральної шкоди; ОСОБА_11 - 2157 грн. матеріальної шкоди та 1000 грн. моральної шкоди; ОСОБА_1 - 4966 грн. матеріальної шкоди та 2500 грн. моральної шкоди; ОСОБА_13 - 1650 грн. матеріальної шкоди; ОСОБА_15 - 6061 грн. матеріальної шкоди.

Доведеність вини обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, з підстав зазначених у мотивувальній частині вироку, вказує на заподіяння обвинуваченими матеріальної та моральної шкоди потерпілим.

Обвинувачені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 визнали позови потерпілих в повному обсязі.

Відповідно до положень ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Позови, підтримані цивільними позивачами ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_1 , ОСОБА_15 , знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а саме спричинення їм майнової шкоди: потерпілому ОСОБА_7 у розмірі 5389 грн., ОСОБА_8 у розмірі 2913 грн., ОСОБА_9 у розмірі 2650 грн., ОСОБА_10 у розмірі 1016 грн. ОСОБА_11 у розмірі 2157 грн., ОСОБА_1 у розмірі 4966 грн., ОСОБА_15 у розмірі 6061 грн., які підтверджуються у повному обсязі та досліджені судом, тому завдана майнова шкода підлягає стягненню з обвинувачених у повному обсязі.

Цивільний позов ОСОБА_13 про стягнення 1650 грн. матеріальної шкоди закрити, в зв`язку з добровільним відшкодуванням.

Також суд вважає ґрунтовними та переконливими доводи потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_1 як цивільних позивачів про те, що злочинними діями обвинувачених їм було завдано моральної шкоди, яка полягає у душевних та фізичних стражданнях, спричинених протиправними діями обвинувачених, у зв`язку з викраденням їх майна, пережитим емоційним стресом, внаслідок чого було порушено звичайний спосіб їх життя.

Згідно роз`ясненням Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику по справам про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995 року під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може полягати, зокрема: у моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються тяжкість вимушених змін у життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Протиправні дії обвинувачених безумовно і беззаперечно прямо зумовили для позивачів моральну шкоду, що не може бути спростовано та визнано обвинуваченими. Крадіжки призвели до погіршення самопочуття, порушення звичайного для них способу життя та доставляють масу страждань і хвилювань, суд вважає ці страждання інтенсивними та такими, що вимагають належного відшкодування, тому підлягають задоволенню.

Приймаючи до уваги, що обвинувачені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 раніше судимі, не працюють, існують ризики запобігання спробам переховуватися від органів суду та можуть ухилятись від відбування покарання, що буде суперечити основному принципу відправлення правосуддя - незворотність покарання, суд вважає необхідним до вступу вироку в законну силу залишити їм запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У кримінальному провадженні є витрати на залучення експертів, у зв`язку з проведенням товарознавчих, авто-товарознавчої, трасологічних експертиз та експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів на загальну суму 9263 грн. 59 коп., які підлягають стягненню з обвинувачених у відповідності зі ст. 124 КПК України на користь держави.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 126, 368, 370, 371, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України і призначити покарання:

за ч.1 ст. 162 КК України - у виді обмеження волі строком 1 (один ) рік;

за ч.3 ст. 185 КК - у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців;

за ч.2 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі строком 2 (два) роки 6 (шість) місяців;

за ч.2 ст. 289 КК України - у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років 3 (три) місяці без конфіскації майна.

У відповідності з ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_2 остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років 3 (три) місяці без конфіскації майна.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 317 КК України і призначити покарання:

за ч.3 ст. 185 КК - у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки 6 (шість) місяців;

за ч.2 ст. 317 КК України - у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки з конфіскацією майна, крім житла.

У відповідності з ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_3 призначити покарання у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки з конфіскацією майна, крім житла.

Згідно ч. 1 ст. 71 КК України ОСОБА_3 до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 09 лютого 2017 року та призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки 2 (два) місяці з конфіскацією майна, крім житла.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України і призначити покарання:

за ч.3 ст. 185 КК - у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців;

за ч.2 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі строком 2 (два) роки;

за ч.2 ст. 289 КК України - у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років 3 (три) місяці без конфіскації майна.

У відповідності з ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_4 остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років 3 (три) місяці без конфіскації майна.

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.

На ОСОБА_5 в період іспитового строку у відповідності зі ст.76 КК України покласти виконання слідуючих обов`язків: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

ОСОБА_2 запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити раніше встановлений - тримання під вартою, строк відбування покарання рахувати з моменту затримання, а саме: з 04 жовтня 2019 року.

ОСОБА_3 запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити раніше встановлений - тримання під вартою, строк відбування покарання рахувати з моменту затримання, а саме: з 30 жовтня 2019 року.

ОСОБА_4 запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити раніше встановлений - тримання під вартою, строк відбування покарання рахувати з моменту затримання, а саме: з 04 жовтня 2019 року.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ) на користь держави 3875 грн. 25 коп. витрат, пов`язаних із залученням експертів.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 ) на користь держави 4346 грн. 27 коп. витрат, пов`язаних із залученням експертів.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та мешканця АДРЕСА_3 ) на користь держави 3404 грн. 22 коп. витрат, пов`язаних із залученням експертів.

Стягнути з ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканки АДРЕСА_4 ) на користь держави 157 грн. 01 коп. витрат, пов`язаних із залученням експертів.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та мешканця АДРЕСА_3 ) в солідарному порядку на користь ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканки АДРЕСА_16 ) 5389 грн. матеріальної шкоди та 5000 грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та мешканця АДРЕСА_3 ) в солідарному порядку на користь ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 , мешканця АДРЕСА_17 ) 2913 грн. матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та мешканця АДРЕСА_3 ) в солідарному порядку на користь ОСОБА_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_18 ) 2650 грн. матеріальної шкоди та 2000 грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та мешканця АДРЕСА_3 ) в солідарному порядку на користь ОСОБА_10 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 , мешканця АДРЕСА_19 ) 1016 грн. матеріальної шкоди та 2000 грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та мешканця АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_11 ( ІНФОРМАЦІЯ_8 , мешканця АДРЕСА_20 ) 2157 грн. матеріальної шкоди та 1000 грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та мешканця АДРЕСА_3 ) в солідарному порядку на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_9 , мешканця АДРЕСА_1 ) 4966 грн. матеріальної шкоди та 2500 грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та мешканця АДРЕСА_3 ) в солідарному порядку на користь ОСОБА_15 ( ІНФОРМАЦІЯ_10 , мешканки АДРЕСА_21 ) 6061 грн. матеріальної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_13 про стягнення 1650 грн. матеріальної шкоди закрити

Арешти, накладені ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 01 серпня 2019 року на металеві вироби, а саме: металеву хвіртку зеленого кольору та металеву основу з-під ліжка (панцерну сітку), належні ОСОБА_6 , та ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 07 жовтня 2019 року на мопед марки «VIPER ACTIVE ZS50», держаний знак НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_2 , належний ОСОБА_17 - скасувати.

Речові докази: металеву хвіртку зеленого кольору та металеву основу з-під ліжка (панцерну сітку), що знаходяться під збережною розпискою у потерпілої ОСОБА_6 - їй і залишити;

болгарку синьо-чорного кольору, що знаходиться під збережною розпискою у потерпілого ОСОБА_7 - йому і залишити;

настінний годинник марки «Anlida Quartz sangtai 5168s», що знаходиться під збережною розпискою у потерпілого ОСОБА_11 - йому і залишити;

велосипед марки «Winner Panther», що знаходиться під збережною розпискою у потерпілого ОСОБА_16 - йому і залишити;

велосипед марки «Салют», що знаходиться під збережною розпискою у потерпілої ОСОБА_12 - їй і залишити;

велосипед марки «Аrdis Force MTB 26», що знаходиться під збережною розпискою у потерпілої ОСОБА_14 - їй і залишити;

мопед марки «VIPER ACTIVE ZS50», держаний знак НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_2 , що знаходиться на майданчику Конотопського ВП ГУНП в Сумській області та належить потерпілому ОСОБА_17 - повернути йому, як законному володільцю;

мобільні телефони та чоловіче взуття, що знаходяться під збережною розпискою у ОСОБА_3 - йому і залишити;

сім верхніх частин від пристрою для паління коноплі; металеву викрутку, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Конотопського ВП ГУНП в Сумській області - знищити;

фотографії слідів знаряддя злому; сліди матеріалу на липкій стрічці; фотографії слідів підошви взуття; фотографії сліду протектору шин та слідів взуття; відеозаписи слідчих дій, які долучені до матеріалів кримінального провадження - там і залишити

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Конотопський міськрайонний суд Сумської області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя: Т. А. Буток