Ухвала суду № 87491328, 11.02.2020, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/3443/18

Провадження № 1-кп/591/117/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2020 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у колегіальному складі: головуючого судді Шершак М.І., суддів Капкіна О.Б. Клімашевської І.В., з участю секретаря Слабко Ю.В., прокурора Передерій В.Г., захисника Третьякова С.М., обвинуваченого ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянув у судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.115 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Колегіальним складом суду проводиться судовий розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Під час судового розгляду від прокурора надійшло клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляд утримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , прокурор зазначає, що ризики передбачені ч.1, п.1,3,4 ст. 177 КПК України, продовжують існувати, більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого, зважаючи на особливу тяжкість вчиненого злочину, даних про особу обвинуваченого, який раніше засуджувався, може впливати на свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, строк дії запобіжно заходу закінчується

Потерпіла підтримує клопотання прокурора.

Обвинувачений і його захисник не погоджуються з клопотання прокурора. Захисник зазначає, що ризики надумані, прокурор не наводить жодних підстав для утримання ОСОБА_1 , під вартою, його ризики не підтверджуються жодними доказами, просить обрати альтернативний запобіжний захід як домашній арешт з носінням засобів контролю поведінки.

Колегія суддів заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, за необхідне прийняти наступне рішення:

Відповідно до положень ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу .

Як було встановлено під час розгляду клопотання, що ОСОБА_1 обвинувачується органами досудового розслідування у вчиненні злочину передбаченого ст. 115 ч.1 КК України.

Під час досудового слідства відносно ОСОБА_1 обрано, слідчим суддею запобіжний захід у вигляді утримання під вартою, з підстав існування ризиків передбачених п.1,3,4 ч.1 ст. 177 КПК України, в подальшому строк дії запобіжного заходу продовжувався і останньою ухвалою строк дії ухвали визначено до 17 лютого 2020 року.

Колегія суддів вважає, що доведені прокурором ризики, передбачені п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України які зазначені в попередній ухвалі, не перестали існувати, тому у суду є всі правові підстави продовжити дію запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою, оскільки відсутні будь-які гарантії того, що обвинувачений, залишаючись на свободі, не стане переховуватись від суду, впливати на учасників процесу, та перешкоджати кримінальному провадженню. Суд дійшов висновку про необхідність продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_1 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України. Також суд вважає за необхідне зазначити, що суду не надано доказів які-б підтверджували, що обвинувачений за станом здоров`я не може утримуватись під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177,183 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Продовжити відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України, запобіжний захід у вигляді утримання під вартою, без внесення застави.

Строк дії ухвали визначити до 10 квітня 2020 року включно.

Ухвала не оскаржується.

Судді