Ухвала суду № 87491319, 11.02.2020, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/8094/19

Провадження № 1-кс/591/54/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2020 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., з участю секретаря Слабко Ю.В., слідчого Сибільова О.В., захисника - Ломака Ю.М., потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП України в Сумській області Сибільова О.В. про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням, узгодженим з прокурором, яке мотивував тим, що ним проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 12017200440000668 від 18.02.2017 року, відкритого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.356, ч.1 366 КК України, за фактом проведення самовільних, всуперч установленому законом порядку дій, пов`язаних із земельними роботами за адресою АДРЕСА_1, правомірність яких оспорюється, а також складання та видачі у 2012 році начальником інспекції ДБК в Сумській області ОСОБА_2 завідомо неправдивого офіційного документу, який стосується будівництва за вказаною адресою.

Слідчий та потерпілий в судовому засіданні клопотання підтримали, просили накласти арешт на обєкт незавершеного будівництва за вказаною адресою , а саме: 4% готовності, що належить ТОВ «Адамант-Суми», заборонивши вчиняти будь-які дії на в казаному обєкті будівництва, оскільки будівництво проводиться не законно.

Захисник проти задоволення клопотання заперечував, суду пояснював, що з часу отримання вказаної земельної ділянки у ТОВ «Адамант-Суми», наявні всі відповідні дозволи на проведення будівництва, крім того за теперішній час ніякі будівельні роботи не здійснюються. Разом з цим, захисником зазначено про те, що слідчий не довів слідчому судді про те, що за теперішній час є всі підстави для накладення арешту на майно, яке перебуває у власності.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно підозрюваного з метою збереження речових доказів, відповідно до п.4 вказаної норми з метою відшкодування шкоди..

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст.171 КПК України, однак матеріали клопотання не містять достатніх даних про те, що є необхідність у накладенні арешту на майно товариства, з вказаною забороною. За матеріалами кримінального провадження суду не дано доказів, що саме власник, чи співвласник вказаного ТОВ «Адамант-Суми», вчинив кримінальне правопорушення. За відомостями з ЄРДР йде мова про те, що до реєстру внесено відомості за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.356, ч.1 ст. 366 КК України, за фактом проведення самовільних, всупереч установленому законом порядку дій, пов`язаних із земельними роботами за адресою АДРЕСА_1, правомірність яких оспорюється, а також складання та видачі у 2012 році начальником інспекції ДБК в Сумській області ОСОБА_2 завідомо неправдивого офіційного документу, який стосується будівництва за вказаною адресою. Також внесено відомості про те, що в діях посадових осіб ТОВ «Адамант-Суми» вбачається ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що починаючи з 17.02.2017 року час внесення відомостей за заявою ОСОБА_3 , з часу 19.12.2017, 01.02.2018 року час внесення відомостей по заявам ОСОБА_1 , жодному з посадових осіб не повідомлено про підозру.

Мотивуючи клопотання слідчий вказує, що зважаючи, що об`єкт незавершеного будівництва за адресою АДРЕСА_1 (готовність 4%), що на праві приватної власності належить ТОВ «Адамант- Суми», визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, з метою забезпечення, його збереження, виникла необхідність у накладенні арешту.

З поданого клопотання не зрозуміло від чого, чи від кого необхідно зберігати власність товариства, якщо жодному з власників чи співвласників починаючи з 2017,2018 року не повідомлено про підозру. За таких обставин суддя вважає, що забезпечення кримінального провадження у такий спосіб не буде сприяти об`єктивному проведенню досудового слідства, буде порушувати право власності товариства, яке є непорушним і відносно вказаної власності не прийнято жодного рішення яке-б ставило під сумнів законність його набуття. Також не заслуговує на увагу прохання в клопотанні на заборону будівництва , однак суду не надано жодного доказу з приводу того, що на час досудового слідства, чи проведення перевірки іншими контролюючими органами, таке будівництво здійснюється. Посилання слідчого в клопотанні на ті обставини, що вказане будівництва з готовністю 4% власності за ТОВ «Адаман -Суми» проводиться по підробленими і не існуючими дозволами не заслуговує на увагу, повторно слід зазначити, що з 17.02.2017 року час внесення відомосте й за заявою ОСОБА_3 , часу 19.12.2017, 01.02.2018 року час внесення відомостей по заявам ОСОБА_1 , жодному з посадових осіб не повідомлено про підозру.

Фактично в клопотанні йде мова про існування доказів які- свідчать, що можливо дозволи на будівництво є незаконні, однак за матеріалами клопотання взагалі відсутні посилання, що органи досудового слідства починаючи з 2017 року провели відповідні перевірки, існують висновки контролюючих органів, які підтверджують обгрунтованість клопотання.

Таким чином, судді не було доведено, що майно на яке просить накласти арешт, відповідає критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України та безпосередньо стосується предмета розслідування кримінального провадження, як і вчинення заборони вчиняти будь-які дії із зазначеним об`єктом будівництва, а також посилання слідчого бездоказово на завдання шкоди, тому, на підставі ст. 98, ч. 1 ст. 100, п. 1 ч. 2 ст. 170, ч. 1 ст. 173 КПК України, в задоволенні клопотання слідчого належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 236 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області Сибільова О.В., про накладення арешту на обєкт незавершеного будівництва за адресою м. Суми вулиця Воскресенська,12/1, а саме: 4% готовності, що належить ТОВ «Адамант-Суми», заборонивши вчиняти будь-які дії на в казаному обєкті будівництва, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її вручення.

Слідчий суддя М.І. Шершак