Ухвала суду № 87490718, 11.02.2020, Арбузинський районний суд Миколаївської області

Справа № 467/155/20

1-кс/467/29/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2020 року Слідчий суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кірімова О.М.

за участю секретаря судового засідання Сіваченко Ю.І.

слідчого Лобова В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка клопотання слідчого СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області Лобова В.О. про арешт майна по кримінальному провадженню № 12020150130000062 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 лютого 2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Арбузинського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання слідчого СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області Лобова В.О., погоджене з прокурором Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області Пахомовим О.С., про арешт майна по кримінальному провадженню № 12020150130000062 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 лютого 2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 09 лютого 2020 року о 06 годині 36 хвилин до чергової частини Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення від оператора служби «102» про те, що на автодорозі Н-24 «Благовіщенськ-Миколаїв» на 118 км + 600 м в напрямку м. Миколаїв сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Mitsubishi Galant», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та трактора колісного «БЕЛАРУС-1221.2», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням Лабазанова Ельдара Магамед-Русаловича . В наслідок дорожньо-транспортної пригоди водії обох транспортних засобів отримали тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості.

За даним фактом 09 лютого 2020 року слідчим внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 12020150130000062, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Під час розслідування кримінального провадження встановлено, що 09.02.2020 року близько 06 години 36 хвилин на автодорозі Н-24 «Благовіщенськ-Миколаїв» на 118 км + 600 м в напрямку м. Миколаїв, біля повороту до с. Бузьке Арбузинського району Миколаївської області, сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Mitsubishi Galant», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та трактора колісного «БЕЛАРУС-1221.2», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 наслідок дорожньо-транспортної пригоди водії обох транспортних засобів отримали тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості.

Під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди було виявлено та вилучено автомобіль «Mitsubishi Galant», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається на спеціальному майданчику Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області в смт. Арбузинка Миколаївської області по вул. Шевченка, 200 та трактор колісний «БЕЛАРУС-1221.2», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який передано на відповідальне зберігання представнику ТОВ «Інтекс-Агро» ОСОБА_3 та який зберігається на території ТОВ «Інтекс-Агро» в с. Бузьке Арбузинського району Миколаївської області.

Відповідно до свідоцтва по реєстрацію машини серії НОМЕР_3 , трактор колісний «БЕЛАРУС-1221.2», реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований за ТОВ «Інтекс-Агро», 30690136, Миколаївська область, Арбузинський район, с. Бузьке.

Оскільки трактор колісний «БЕЛАРУС-1221.2», реєстраційний номер НОМЕР_2 , приймав участь у дорожньо-транспортній пригоді, має характерні механічні пошкодження, які зафіксовані в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.02.2020 року та на ньому збереглись сліди кримінального правопорушення, постановою слідчого від 09.02.2020 року вказаний трактор визнано речовим доказом.

Як зазначається в клопотанні, накладення арешту на трактор колісний «БЕЛАРУС-1221.2», реєстраційний номер НОМЕР_2 , обумовлено необхідністю збереження його тому стані, в якому він перебуває після дорожньо-транспортної пригоди, оскільки повернення його власнику може потягти втрату слідів кримінального правопорушення. Окрім того, трактор колісний «БЕЛАРУС-1221.2», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в результаті його повернення власнику до огляду експертами, може зазнавати конструктивних змін внаслідок капітального чи поточного ремонтів в ході обслуговування, в тому числі пов`язаних з амортизаційним зносом частин, вузлів та агрегатів мотоцикла внаслідок їх звичайної експлуатації, що в подальшому поставить під сумнів законність проведення слідчих та процесуальних дій за участю даного транспортного засобу (проведення огляду, експертиз, слідчого експерименту тощо).

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання про арешт майна, просив його задовольнити та накласти арешт на трактор колісний «БЕЛАРУС-1221.2», заборонивши відчужувати, розпоряджатись та користуватись вказаним транспортним засобом. При цьому зазначив, що трактор колісний «БЕЛАРУС-1221.2», реєстраційний номер НОМЕР_2 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, та накладення арешту на вказане майно необхідно для забезпечення його збереження з метою запобігання можливості приховання, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вищевказаного майна, а також для дослідження вказаного речового доказу та призначення експертиз.

Представник ТОВ «Інтекс-Агро» будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи, в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Вислухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя вважає, клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та (або) користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

В судовому засіданні встановлено, що 09.02.2020 року близько 06 години 36 хвилин на автодорозі Н-24 «Благовіщенськ-Миколаїв» на 118 км + 600 м в напрямку м. Миколаїв, біля повороту до с. Бузьке Арбузинського району Миколаївської області, сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Mitsubishi Galant», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та трактора колісного «БЕЛАРУС-1221.2», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 наслідок дорожньо-транспортної пригоди водії обох транспортних засобів отримали тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості.

За даним фактом 09 лютого 2020 року слідчим внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 12020150130000062, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_3 , виданого 01.11.2016 року, трактор колісного «БЕЛАРУС-1221.2», реєстраційний номер НОМЕР_2 , належить ТОВ «Інтекс-Агро», 30690136, Миколаївська область, Арбузинський район, с. Бузьке.

Протоколом огляду від 09 лютого 2020 року слідчим Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області проведено огляд місця події, в ході якого трактор колісний «БЕЛАРУС-1221.2», реєстраційний номер НОМЕР_2 передано на зберігання в с. Бузьке Арбузинського району Миколаївської області.

У відповідності до постанови слідчого Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області від 09.02.2020 року автомобіль «Mitsubishi Galant», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та трактор колісний «БЕЛАРУС-1221.2», реєстраційний номер НОМЕР_2 , визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 12020150130000062.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За встановлених обставин справи та наявності достовірних відомостей про участь транспортного засобу, щодо арешту якого вирішується питання, у дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце за обставин, викладених у клопотанні, і зафіксованих пошкоджень, слід визнати, що трактор колісний «БЕЛАРУС-1221.2», реєстраційний номер НОМЕР_2 , відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом.

Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя враховує неможливість без застосування арешту зберегти визначене у клопотанні майно/речі, яке може бути використане під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадження.

Зокрема, слідчий суддя виходить із положень ст. 100 КПК України, а також потреби органу досудового розслідування в проведенні ряду експертиз та інших слідчих дій для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення.

За такого, слідчий суддя враховує правову підставу для арешту майна і наслідки застосування такого заходу для інших осіб та приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню у спосіб, що запропонований суб`єктом звернення.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

ЄСПЛ у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи» (справа «Ізмайлов проти Росії», п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.).

Враховуючи встановлені фактичні обставин провадження, оцінивши потреби досудового розслідування і можливість досягнення завдань застосування такого роду заходу забезпечення кримінального провадження у цій ситуації, перевіривши визначені законом підстави його застосування та мету, спроможність майна бути доказом у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що накладення арешту на майно, який полягає у тимчасовому позбавленні права на відчуження, користуванні та розпорядженні майном, у даному випадку, відповідатиме засадам розумності та співрозмірності обмеження права задля досягнення завдань кримінального провадження, а так само буде пропорційним.

Оскільки трактор колісний «БЕЛАРУС-1221.2», реєстраційний номер НОМЕР_2 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань, з метою забезпечення його збереження, а саме (з метою запобігання можливості приховання, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження вищевказаного майна), а також для дослідження вказаного речового доказу та призначення експертиз, слідчий суддя вважає, що слід накласти арешт на вказане майно.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області Лобова В.О. про арешт майна по кримінальному провадженню № 12020150130000062 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 лютого 2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на трактор колісний «БЕЛАРУС-1221.2», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого 01.11.2016 року, належить товариству з обмеженою відповідальністю «Інтекс-Агро», ЄДРПОУ 30690136, с. Бузьке Арбузинського району Миколаївської області.

Заборонити товариству з обмеженою відповідальністю «Інтекс-Агро» та будь-яким іншим особам відчужувати, розпоряджатись та користуватись транспортним засобом - трактором колісним «БЕЛАРУС-1221.2», реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2016 року випуску, заводський номер НОМЕР_4 , двигун № НОМЕР_5 , у тому числі вносити будь-які зміни у його технічний стан та зовнішній вигляд.

Визначити місце зберігання трактору колісного «БЕЛАРУС-1221.2», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на території ТОВ «Інтекс-Агро» в с. Бузьке Арбузинського району Миколаївської області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області Лобова В.О.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Відповідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя

Арбузинського районного суду О.М. Кірімова