Ухвала суду № 87490528, 10.02.2020, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа 127/3198/20

Провадження 1-кс/127/1576/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді Ковбаси Ю.П.,

секретаря Предан А.А.,

за участю прокурора Карнауха О.П.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора відділу прокуратури Вінницької області Карнауха Олександра Петровича, про продовження строку цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , одружений, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури Вінницької області Карнауха Олександра Петровича, про продовження строку домашнього арешту в певний період доби в межах строку досудового розслідування, відносно підозрюваного ОСОБА_1 ..

Клопотання мотивовано тим, що органом досудового розслідування провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 12018020000000393 від 03.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, у зв`язку із чим у слідства виникла необхідність у продовженні строку домашнього арешту в певний період доби підозрюваному.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_2 , будучи керівником ТОВ «КОНКОРД», код ЄДРПОУ 30870553, юридична та фактична адреса: вул. Заводська, 1, с. Северинівка, Жмеринського р-ну, Вінницької області (а саме будучи з 04.08.2017 виконуючим обов`язки президента ТОВ «КОНКОРД», а з 08.08.2017 року згідно наказу № 234 генеральним директором ТОВ «КОНКОРД» ), будучи наділеним відповідно до статуту ТОВ «КОНКОРД» організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими правами та обов`язками, тобто являючись службовою особою, умисно, шляхом зловживання своїм службовим становищем, за попередньою змовою з юристом ТОВ «КОНКОРД» ОСОБА_1 (посада зазначена станом на липень 2018 року) здійснили розтрату майна ТОВ «КОНКОРД», в супереч інтересам товариства, шляхом відчуження в липні 2018 року автомобіля VОLKSWAGEN AMAROK кузов WVIZZZ2HZCA049873, який перебував у власності вище зазначеного товариства на користь третіх осіб.

Згідно висновку експерта Вінницького НДКЦ МВС України № 173 від 03.10.2019 ринкова вартість автомобіля марки VOLKSWAGEN AMAROK номер кузова НОМЕР_1 на момент проведення експертизи, а саме на 03.10.2019 становить 421358,95 грн.; А ринкова вартість аналогічного технічно справного автомобіля марки VOLKSWAGEN AMAROK станом на 24.07.2018 становила 540470 грн.

Згідно висновку експерта Вінницького відділення КНДІСЕ № 6276/6277/19-21 від 18.11.2019 підписи від імені ОСОБА_1 у графі «Комітент» в договорі комісії № 000507 від 24.07.2018 виконані самим ОСОБА_1 .. Підписи від імені ОСОБА_2 в графі «Генеральний директор» в наказі № 203 від 11.07.2018, в графі «Генеральний директор» договір купівлі-продажу від 11.07.2018, в графі «Відвантажив» в видатковій накладній № К-00000002 від 24.07.2018 виконані ОСОБА_2 .

ОСОБА_2 24.12.2019 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, тобто у розтраті чужого майна за попередньою змовою групою осіб, вчинене у великих розмірах.

ОСОБА_1 11.12.2019 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, тобто у розтраті чужого майна за попередньою змовою групою осіб, вчинене у великих розмірах

Вчинення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 інкримінованого їм кримінального правопорушення підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме:

показами свідка ОСОБА_3 ;

показами свідка ОСОБА_4 ;

показами свідка ОСОБА_5 ;

показами свідка ОСОБА_6 ;

висновками експерта Вінницького НДКЦ МВС України № 173 від 03.10.2019;

висновками експерта Вінницького відділення КНДІСЕ № 6276/6277/19-21 від 18.11.2019.

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Підозрюваний ОСОБА_1 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області Чернюка І.В. від 18.12.2019 ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, що полягає у забороні залишати житло кожної доби, за адресою: АДРЕСА_1 строком до 11.02.2019.

Приймаючи до уваги те, що двохмісячний строк запобіжного заходу у кримінальному провадженні закінчується 11.02.2020, а у кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих дій, тому з метою всебічного, повного та неупередженого дослідження усіх обставин провадження, виникає необхідність у продовженні строку дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту до чотирьох місяців, але в межах строку досудового розслідування по кримінальному провадженні, тобто до 11.04.2020.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 181,194, 199 КПК України, прокурор просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав за обставин викладених у ньому, суду пояснив, що ризики, передбаченні ст. 177 КПК України по кримінальному провадженню не зменшилися, закінчити досудове розслідування не представляється за можливе, а тому необхідно продовжити строк дії обраного ОСОБА_1 запобіжного заходу в межах строку досудового розслідування.

В судовому засіданні підозрюваний заперечив проти клопотання прокурора, просив слідчого суддю застосувати більш м`який запобіжний захід.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Відповідно до вимог ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, і в обґрунтування продовження застосування обов`язків до підозрюваного ОСОБА_1 покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вирішуючи питання про продовження цілодобового домашнього арешту ОСОБА_1 , слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення. Зокрема те, що ОСОБА_1 раніше не судимий, має постійне місце проживання, але разом із тим підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_1 , з метою уникнення відповідальності за злочин у якому підозрюється, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. При цьому, вказані ризики до теперішнього часу не зменшилися та існують, а тому ОСОБА_1 слід продовжити строк цілодобового домашнього арешту.

Строк досудового розслідування кримінального провадження продовжено до 11.04.2020. Тому, з урахуванням вимог ч. 6 ст. 181 КПК України, слідчий суддя вважає обґрунтованим продовження строку запобіжного заходу в межах строків досудового розслідування.

Прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що встановленні в судовому засіданні ризики, є достатніми для переконання, про необхідність продовження застосування цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_1 ..

Слідчий суддя вважає термін продовження строку цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування є обґрунтованим.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 181, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу прокуратури Вінницької області Карнауха Олександра Петровича – задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк цілодобового домашнього арешту, що полягає у цілодобовій забороні залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 09 квітня 2020 року, в межах строку досудового розслідування.

Строк дії ухвали слідчого судді визначити до 09 квітня 2020 року.

Копію ухвали суду для організації виконання направити начальнику ГУНП у Вінницькій області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора відділу прокуратури Вінницької області Карнауха Олександра Петровича.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя