Рішення № 87489612, 10.02.2020, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 274/6259/19 Провадження № 2-а/0274/13/20

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.20 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі – Суд),

розглянувши у прядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовомОСОБА_1 доінспектора СРПП Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшого лейтенанта поліції Грабовського Олександра Юрійовичапроскасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з вказаним позовом, у якому просить скасувати постанову серії ДПО18 № 199425 від 12.06.2019 р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (далі – Постанова), винесену інспектором СРПП Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшим лейтенантом поліції Грабовським Олександром Юрійовичем (далі – Інспектор), якою до нього було застосовано стягнення у виді штрафу у розмірі 425,00 грн. за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною шостою статті 121, частиною першою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та закрити справу, посилаючись на те, що Постанова є незаконною, оскільки, зокрема, обставини, які у ній викладені, не відповідають дійсності.

Від Інспектора заяви про визнання позову або відзиву не надходило.

Судом з`ясовано, що відповідно до Постанови ОСОБА_1 12.06.2019 р ІНФОРМАЦІЯ_1 о 02:40 у м. Бердичеві по пров. Пляжному керував автомобілем Mitsubishi, д.н.з. (дві літери нерозбірливо) 0577АМ, у якого в темну пору доби був неосвітлений задній номерний знак, та не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив пункт 30.2, підпункт "а" пункту 2.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (далі – ПДР) та скоїв адміністративні правопорушення, передбачені частиною шостою статті 121, частиною першою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Цією ж Постановою до ОСОБА_1 було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.

Зі змісту позовної заяви випливає, що ОСОБА_1 заперечує обставини того, що він 12.06.2019 р. о 02:40 у м. Бердичеві по пров. Пляжному керував автомобілем Mitsubishi, д.н.з. (дві літери нерозбірливо) 0577АМ, у якого в темну пору доби був неосвітлений задній номерний знак, та не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії.

Абзацом третім підпункту 30.2 ПДР передбачено, що забороняється змінювати розміри, форму, позначення, колір і розміщення номерних знаків, наносити на них додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути чистими і достатньо освітленими.

Згідно з частиною шостою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, – тягне за собою накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Підпунктом "а" пункту 2.1 ПДР визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною першою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), – тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до частини першої статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною другою статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Інспектором не подано будь-яких доказів у розумінні статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які б вказували на те, що ОСОБА_1 12.06.2019 р ІНФОРМАЦІЯ_1 о 02:40 у м. Бердичеві по пров. Пляжному керував автомобілем Mitsubishi, д.н.з. (дві літери нерозбірливо) 0577АМ, у якого в темну пору доби був неосвітлений задній номерний знак, та не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги частину другу статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України (в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача), Суд приходить до висновку, що Інспектора не довів обставин, на підставі яких було винесено Постанову.

Зважаючи на зазначене, Суд вважає, що у випадку, який розглядається, відсутня подія і склад адміністративних правопорушень, передбачених частиною шостою статті 121, частиною першою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Частиною першою статті 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;

3) скасовує постанову і закриває справу;

4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Виходячи з вказаних норм Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд приходить до висновку, що Постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративні правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених частиною шостою статті 121, частиною першою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень, тобто позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 121, 126, 251, 288, 289 та 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 77, 241, 242 – 246, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) задовольнити.

2. Скасувати постанову серії ДПО18 № 199425 від 12.06.2019 р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором СРПП Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшим лейтенантом поліції Грабовським Олександром Юрійовичем, про застосування до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн. за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною шостою статті 121, частиною першою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та закрити справу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня складення його у повному обсязі.

Суддя В.В. Корбут