Постанова № 87489479, 06.02.2020, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/6714/19

номер провадження 3/216/46/20

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2020 року Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , працюючого керівником в КПТМ «Криворіжтепломережа», юридична адреса: АДРЕСА_1 Кривий Ріг, Центрально –Міський АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 66 від 30.10.2019 року відносно ОСОБА_1 , при проведенні камеральної перевірки від 08.10.2019 року було встановлено, що ОСОБА_1 допустив порушення вимог п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, а саме ведення податкового обліку, що призвело до завищення платником податкового кредиту, заявленого в уточнюючому розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за звітний податковий період, що уточнюється серпень 2019 року на суму ПДВ 4528,00 грн., своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Адвокат ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , яка була присутня у судовому засіданні надала суду письмові пояснення з додатками щодо невинуватості у скоєнні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, та просила суд закрити справу у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суд дослідивши матеріали справи дійшов наступного висновку.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вважаючи неправомірними, помилковими і необґрунтованими зазначені в акті перевірки висновки про порушення КПТМ "Криворіжтепломережа" окремих норм Податкового Кодексу України встановлених податковим органом, КПТМ "Криворіжтепломережа" згідно до п.п. 17.1.6 ст. 17, п. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України звернулося із запереченнями до акту перевірки до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Державної податкової служби України.

15.01.2020 р. у ГУ ДПС у Дніпропетровській області Державної фіскальної служби України відбувся розгляд скарги КПТМ "Криворіжтепломережа", за результатами розгляду скарги було прийнято рішення про залишення скарги КПТМ «Криворіжтепломережа» - без задоволення, оскільки доводи скаржника не спростовують висновків акта перевірки. З урахуванням строків давності, 05.02.2020 року до Дніпровського окружного адміністративного суду було подано позовну заяву про визнання протиправним та скасування повідомлення – рішення.

Дослідивши матеріали справи, зокрема прокол про адміністративне правопорушення, копію витягу з акту камераьної перевірки від 08.10.2019 р. № 49861/04-36-56-30/03342184 письмові пояснення ОСОБА_1 та додатки до нього, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки прямих, безспірних і безсумнівних доказів його вини в ході судового засідання не встановлено.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський Суд з прав людини у справі "Аллене де Рібермон проти Франції" підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Так, на теперішній час питання щодо обґрунтованості та законності висновків, викладених в акті перевірки щодо допущених порушень вимог податкового законодавства, є предметом розгляду в Дніпровському окружному адміністративному суду, що в свою чергу свідчить про відсутність достатніх підстав для ствердження, що ОСОБА_1 дійсно допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а вирішення питань стосовно правомірності винесеного рішення податковим органом підвідомче адміністративному суду, і розгляду в порядку передбаченому Кодексом про адміністративні правопорушення не підлягає.

Протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення був складений 08.10.2019 року, при тому, що саме адміністративне правопорушення, яке є триваючим, було вчинено 30.10.2019 року, а протокол про адміністративне правопорушення надійшов на адресу суду 01.11.2019 року, у зв`язку з заявленими клопотаннями адвоката ОСОБА_3 .М. – ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи через оскарження в ГУ ДПС у Дніпропетровській області ДПС України справу було неодноразово відкладено до прийняття рішення останніми.

Таким чином положення ч.1ст.247КУпАП виключають можливість здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 яке включає в себе дослідження доказів на предмет наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення, з підстав закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Аналогічна позиція узагальнена науково-консультативним висновком Вищого адміністративного суду України щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, під час закриття провадження у справах про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, вина особи не встановлюється. Поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАПрішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини (див. за посиланням http://www.vasu.gov.ua/nkr/pravovi_vusnovky/pravjvi_visnjvki_07.11.2017/).

Згідно положень ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у тому числі через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Таким чином, не встановлюючи вину або невинуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, суд дійшов до висновку про закриття справи про адміністративне правопорушення, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 251, 252, 247, 248, 249, 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_4 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити, в зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя М.В. Бутенко