Ухвала суду № 87489329, 10.02.2020, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/6142/19

2-з/215/10/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2020 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Науменко Я.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , адреса реєстрації та проживання якої: АДРЕСА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

22.10.2019 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестхіллс Веста» про припинення іпотеки та скасування обтяжень, в якому позивачі просили визнати зобов`язання за кредитним договором №0278/08/05-КЕ від 11 липня 2008 року, укладеним між АКБ «Форум» та ОСОБА_3 – виконаним, а договір іпотеки №0278-Z від 11 липня 2008 року, укладений між ПАТ «Форум» та ОСОБА_3 , право вимоги за яким перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Інвестхіллс Веста» – припиненим. В обґрунтування зазначеного позову позивачі посилаються на те, що між АКБ «ФОРУМ» і ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №0278/08/05-КЕ від 11 липня 2008 року, відповідно до якого АКБ «Форум» надав ОСОБА_3 кредит у розмірі 191000 доларів США строком до 10 липня 2013 року. 14 липня 2008 року між та ПАТ «Банк Форум» було укладено Додаткову угоду №1 до кредитного договору №0278/08/05-КЕ від 11 липня 2008 року, згідно якої в межах відкритої кредитної лінії ПАТ «Форум» позичальнику було надано 19100 доларів США строком до 10 липня 2013 року. З метою забезпечення зобов`язань по кредитному договору, між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_3 був укладений іпотечний договір №0278-Z від 11 липня 2008 року, згідно умов якого, банку і іпотеку було передано нерухоме майно, а саме: комплекс, що складається з нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_2 , який належав іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 24.04.2008 р.. Для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №0278/08/05-КЕ від 11 липня 2008 року, між банком та позивачем ОСОБА_1 було укладено договір поруки №0278-Р від 11 липня 2008 року, відповідно до якого поручитель поручається перед кредитором за виконання ОСОБА_3 зобов`язань у повному обсязі. Згідно з додатковою угодою №2 від 30 квітня 2009 року до кредитного договору №0278/08/05-КЕ від 11 липня 2008 року сторони домовились внести зміни до кредитного договору та викласти п.п. 1.1. в наступній редакції: «Форум відкриває позичальнику кредитну лінію на поточні потреби з лімітом у розмірі 175000 доларів США строком по 10 липня 2013 року». Також 30 квітня 2009 року було внесено зміни до іпотечного договору, за умовами якого іпотекодавець зобов`язаний повернути іпотеко держателю кредитні кошти в розмірі 175000 доларів США, з кінцевим терміном повернення 10.07.2013 року. 30 квітня 2009 року між ОСОБА_3 та банком було укладено договір про внесення змін до договору поруки №0278-Р від 11 липня 2008 року та викладено п. 2.1. у наступній редакції: «поручитель зобов`язується у разі невиконання та/або порушення божником своїх зобов`язань перед кредитором погасити заборгованість по кредитному договору. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер. 28 січня 2015 р. ПАТ «Банк Форум» подав до Жовтневого суду міст Кривого Рогу позовну заяву до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою від 25 квітня 2019 року позовну заяву залишено без розгляду. Після залишення позову без розгляду ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА» надіслала на адресу позивача вимогу про усунення порушення основного зобов`язання від 05.09.2019 р., яким вимагає сплатити на рахунок товариства 1383474,82 грн., а в разі невиконання повідомили про намір звернути стягнення на предмет іпотеки. 05.07.2019 фондом гарантування вкладників фізичних осіб завершено ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ», повноваження фонду гарантування вкладів фізичних осіб як ліквідатора ПАТ «БАНК ФОРУМ» було припинено. Позивачі вважають зобов`язання за кредитним договором №0278/08/05-КЕ від 11 липня 2008 року виконаним, тому договір іпотеки №0278-Z від 11 липня 2008 року, укладений між ПАТ «Форум» та ОСОБА_3 , право вимоги за яким перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Інвестхіллс Веста» визнати припиненим.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 23.12.2019 скасовано ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 жовтня 2019 про направлення позовної заяви за підсудністю Подільському районному суду міста Києва за місцезнаходженням відповідача та направлено зазначену позовну заяву до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для вирішення питання про відкриття провадження по справі, згідно вимог ЦПК України.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 січня 2020 року залишено без руху зазначену позовну заяву та надано позивачу строк для усунення її недоліків.

07.02.2020 з метою забезпечення позову позивач подала заяву, яка відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, і в якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони відчуження на нерухоме майно, а саме: комплекс будівель, що складається з: нежитлової будівлі під літерою А-1 загальною площею 527,3 кв.м, павільйону під літерою Б, сараю під літерою В, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

При цьому позивач посилається на те, що згідно зі свідоцтвом про право на спадщину за законом від 29 липня 2011 року спадщина складається з комплексу будівель, що складається з цегляної нежитлової будівлі під літерою А-1 загальною площею 527,3 кв.м, сараю В цегляного, загальною площею 42,2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , який належав померлому ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 24.04.2008 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Чорною за реєстром №3423 та зареєстрованого в КП «БТІ» в книзі 10Н-618, номер запису 4458, реєстраційний номер 4250137.

Під час розгляду справи в Тернівському районному суді міста Кривого Рогу та Дніпровському апеляційному суді відповідач через посередника ТОВ «Вердікт» почав процедуру продажу спірного нерухомого майна. Тому невжиття заходів щодо забезпечення позову, на думку заявника, перешкоджатиме чи взагалі зробить неможливим виконання рішеня суду, оскільки є вагомі підстави вважати, що ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА» через ТОВ «Вердікт» не дочекавшись рішення суду, має намір вчинити незаконні дії щодо вищевказаного комплексу будівель.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, вважаю, що така підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Забезпечення позову – це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно зі ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Вирішуючи питання щодо доцільності забезпечення позову у спосіб, про який просить заявник, суд також враховує Постанову Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», де в п.4 роз`яснено про те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

У відповідності до вимог ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

положеннями ч.1 ст.153 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Частинами 5,6 статті 153 ЦПК України визначено, що залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Судом встановлено та підтверджено наданими заявником до позовної заяви документами, що їй та її малолітній дитині ОСОБА_2 належить на праві власності комплекс будівель, що складається з цегляної нежитлової будівлі під літерою А-1 загальною площею 527,3 кв.м, сараю В цегляного, загальною площею 42,2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Крім того, між сторонами дійсно виник спір щодо визнання припиненими договорів кредиту та іпотеки. Також існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, оскільки надані заявником докази, а саме: оголошення про продаж спірного майна, розміщені в мережі Інтернет, підтверджують зазначене.

Таким чином, розглянувши заяву про забезпечення позову і, не вирішуючи питання про обґрунтованість позовних вимог по суті, суд вважає обґрунтованими доводи заявника щодо наявності загрози втрати права власності належного їй та її малолітньому сину майна, враховуючи, що вказаний заявником вид забезпечення позову є співмірним із заявленими вимогами, не порушує права інших осіб, суд прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст.157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову – задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони відчуження та накладення арешту на комплекс будівель, що складається з: нежитлової будівлі під літерою А-1 загальною площею 527,3 кв.м, павільйону під літерою Б, сараю під літерою В, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , який належить на праві власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , до набрання законної сили рішенням суду у справі № 215/6142/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестхіллс Веста» про припинення іпотеки та скасування обтяжень.

Копію ухвали направити на виконання та сторонам для відома.

Відповідно до ч.1 ст. 157 ЦПК ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвалу складено 10.02.2020.

Суддя