Ухвала суду № 87489133, 10.02.2020, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/2688/18

Провадження № 6/206/1/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2020 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кушнірчук Р.О.,

при секретареві Щербині Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України заяву ОСОБА_1 про встановлення порядку виконання судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради про зобов`язання вчинення певних дій та стягнення немайнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про встановлення порядку виконання судового рішення в порядку ст. 435 ЦПК України.

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначив, що при виконанні постанови Дніпровського апеляційного суду від 04 квітня 2019 року стосовно обов`язку боржника скласти за результатами проведеної у 2009 році експертизи стягувача належний Акт експертизи виникло ускладнення – боржник повідомив виконавця про неможливість скласти висновки експертизи, оскільки за цей час змінився склад його експертів і для виконання встановленого судом обов`язку необхідно провести додаткову судово-психіатричну експертизу стягувача. Об`єктивно виконання вказаного рішення ускладнює також відсутність у боржника належно отриманої інформації про стягувача. У зв`язку з викладеним, заявник просить суд встановити порядок виконання судового рішення у відповідності до запропонованого ним порядку.

Заявник ОСОБА_1 в судові засідання двічі не з`явився, про місце та час розгляду заяви повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив.

Представник Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 435 ЦПК України заява про встановлення порядку виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Таким чином, сторони будучи належним чином повідомлені про дату та час розгляду заяву в судове засідання не з`явились, а тому суд не вбачає перешкод для вирішення питання про встановлення порядку виконання судового рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про встановлення порядку виконання судового рішенняне підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради про зобов`язання вчинення певних дій та стягнення немайнової шкоди – відмовлено (т.1 а.с.98-103).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 04 квітня 2019 року рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2018 року скасовано. Позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального підприємства Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня Дніпропетровської обласної ради про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення немайнової шкоди задоволено частково. Зобов`язано Комунальне підприємство Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня Дніпропетровської обласної ради скласти Акт судово-психіатричної експертизи і направити його належно завірені копії ОСОБА_1 . Надати у цьому Акті відповіді на запитання постанови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23.07.2009 року про призначення експертизи. Стягнуто з Комунального підприємства Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня Дніпропетровської обласної ради на користь ОСОБА_1 завдану немайнову шкоду у розмірі 50 000,00 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено (т.1 а.с.190-196).

Постановою Верховного Суду від 04 грудня 2019 року постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 квітня 2019 року скасовано. Рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2018 року залишено в силі (т.2 а.с.74-80).

Згідно ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

При цьому поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення має спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем.

Звертаючись до суду із заявою ОСОБА_1 просив суд встановити порядок виконання судового рішення, а саме постанови Дніпровського апеляційного суду від 04 квітня 2019 року, яка на момент звернення до суду з зазначеною заявою набрала законної сили у відповідності до ст. 384 ЦПК України та підлягала виконанню.

Згідно ч. 1 ст. 413 ЦПК України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо в передбачених статтею 400 цього Кодексу межах встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 419 ЦПК України постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття. З моменту прийняття постанови судом касаційної інстанції скасовані або визнані нечинними рішення, постанови та ухвали суду першої або апеляційної інстанції втрачають законну силу та подальшому виконанню не підлягають.

З огляду на те, що на момент розгляду заяви ОСОБА_1 про встановлення порядку виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 04 квітня 2019 року, останню було скасовано постановою Верховного Суду від 04 грудня 2019 року з залишенням в силі рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2018 року, яким суд відмовив повністю у задоволені позову ОСОБА_1 , тому відсутні підстави для задоволення зазначеної заяви, оскільки в силу ч. 2 ст. 419 ЦПК України скасована постанова суду апеляційної інстанції втратила законну силу та подальшому виконанню не підлягає.

Відповідно до частини 7 статті 435 ЦПК України про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.

Враховуючи викладені вище обставини у справі та зазначені норми законодавства, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про встановлення порядку виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 04 квітня 2019 року - задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 413, 419, 435 ЦПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення порядку виконання судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради про зобов`язання вчинення певних дій та стягнення немайнової шкоди – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції, відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України, подається до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя: Р.О.Кушнірчук