Ухвала суду № 87489099, 04.02.2020, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/143/19

Провадження № 2-з/206/3/20

У Х В А Л А

04.02.2020у залі суду у м.Дніпрі суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Сухоруков А.О.,

за участю секретаря Панюшкіної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача адвоката Кравця Дмитра Миколайовича про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості,

за участю представників:

відповідача ОСОБА_2 , адвоката Чередник І.О.,

відповідача ОСОБА_3 , адвоката Литвин Р.О.,

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2020 року представник позивача адвокат Кравець Д.М. подав до канцелярії Самарського районного суду м. Дніпропетровська заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості.

Заява про забезпечення обґрунтована тим, що в провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справі №206/143/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Забезпечення позову є необхідним у зв`язку із тим, що відповідачі вже реалізували, реалізують та можуть в будь-який час безперешкодно реалізувати залишки майна, а грошові кошти приховати, в наслідок чого уникнути відповідальності за можливим рішенням суду про стягнення боргу. Так, як стало відомо з оголошень в мережі інтернет, то на продаж виставлено таке майно відповідачів: 1. Квартиру (3-х кімнатну) за адресою АДРЕСА_1 – це квартира, яка належить відповідачу ОСОБА_2 (1/2 право власності як спільне сумісне майно). Крім того в оголошенні зазначені імена ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (вони є подружжям Владімірових). 2 Квартиру (2-х кімнатну) за адресою АДРЕСА_2 – це квартира, яка належить Відповідачу ОСОБА_2 (1/2 право власності як спільне сумісне майно). Крім того в оголошені зазначені імена ОСОБА_4 і ОСОБА_5 (вони є подружжям Владімірових). 3. Квартиру (3-х кімнатну) за адресою АДРЕСА_3 – це квартира, яка належить відповідачу ОСОБА_2 (1/2 право власності як спільне сумісне майно). Крім того в оголошенні зазначене ім`я Дмитрій. 4. Квартиру (6-ти кімнатну) за адресою АДРЕСА_4 , це квартира, яка належить відповідачу ОСОБА_3 91/2 право власності як спільне сумісне майно) Крім того в оголошені зазначені імені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (вони є подружжям Янишених). Зважаючи на предмет спору та враховуючи ціну позову, вважають, що достатніми заходами для забезпечення позову буде накладання арешту на майно, а також накладання арешту на грошові кошти, що належать відповідачам і знаходяться у них та/або в інших осіб, в тому числі на банківських рахунках, що в сукупності дадуть реальну можливість виконати рішення суду. Зустрічне забезпечення є недоцільним у зв`язку із тим, що позивач є фізичною особою, має постійне місце проживання та реєстрацію в м. Києві. Крім того, обставини, які призвели до виникнення спору є дії відповідача, які безпосередньо є причиною неповернення грошових коштів та змушують звертатися до суду. Інші відомості для забезпечення позову – всі докази на підтвердження реального спору, реальної суми заборгованості, обставин справи наявні в матеріалах справи. Так, за період знаходження справи в суді відповідач вже встиг реалізувати частину свого майна (підземний паркінг), що свідчить про навмисні дії щодо ухилення в майбутньому від виконання рішення суду в разі задоволення позову, та вже свідчить про утруднення виконання рішення суду, оскільки майно, на яке можливо було б звернення стягнення вже немає. Також, за період знаходження справи в суді відповідач вже встиг реалізувати частину свого майна (квартиру в м. Харкові) що свідчить про навмисні дії щодо ухилення в майбутньому від виконання рішення суду в різі задоволення позову, та вже свідчить про утруднення виконання рішення суду, оскільки майна, на яке можливо було б звернути стягнення вже немає. На підставі викладеного просить суд накласти арешт на майно, яке належить ОСОБА_2 (р.н.ок.п.п. НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ): квартиру за адресою АДРЕСА_5 , дата реєстрації 07.02.2009; 17/400 частки домоволодіння за адресою АДРЕСА_6 , яке складається з одного житлового будинку та господарчих будівельних споруд, зареєстровано на підставі свідоцтва про право власності, САА №809058, 04.11.2005, видане виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради, дата прийняття рішення про державну реєстрацію 10.11.2005; Ѕ частини квартири, загальною площею 51,1 кв.м. житловою площею 30,5 кв.м., яка складається з двох жилих кімнат за адресою АДРЕСА_7 ; Ѕ частини квартири за адресою АДРЕСА_8 . Накласти арешт на грошові кошти, які належить ОСОБА_2 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та знаходяться у нього та/або в інших осіб, в тому числі на банківських рахунках. Накласти арешт на майно, яке належить ОСОБА_3 , (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ): автомобіль марки «VOLKSWAGEN PASSAT», сірого кольору, 2015 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 ; Ѕ частини належного приміщення, загальною площею 124,7 кв.м., за адресою АДРЕСА_4 , приміщення АДРЕСА_9 ; Ѕ частини паркового місця № АДРЕСА_10 , загальною площею 16,2 кв.м. за адресою АДРЕСА_4 ; Ѕ частини квартири, загальною площею 123,7 кв.м., житловою площею 99,3 кв.м., за адресою АДРЕСА_11 .; Ѕ частини паркувального місця №17 в будівлі паркінгу літ. Б- в приміщенні №1, загальною площею 16,3 кв.м. у загальному користуванні в приміщенні №1 поз. 52 – проїзд, загальною площе 565,3 кв.м., за адресою АДРЕСА_4 , дата реєстрації 20.04.2011. Накласти арешт на грошові кошти, які належать ОСОБА_3 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та знаходяться у нього та/або в інших осіб, в тому числі на банківських рахунках.

Позов заявлено з підстав стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованість за договором позики в розмірі 394095,22 доларів США.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06.02.2019 року по даній справі було відкрито провадження та призначено справу до підготовчого судового засідання.

В судовому засіданні позивач подане клопотання представника позивача про забезпечення позову підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про забезпечення позову.

Представник відповідача ОСОБА_9 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про забезпечення позову.

Суддя, заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову, в тому числі, накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, а також заборонити вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно роз`яснень, викладених у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до п. п. 6, 7 Постанови Пленуму ВСУ №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року, особам які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов`язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

Предметом спору є стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованість за договором позики в розмірі 394095,22 доларів США.

Представник позивача не навів жодних належних та допустимих доказів, які свідчили б про існування загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Надані скріншоти з інтернет сторінок про продаж квартир, судом не можуть бути взяті до уваги, оскільки з останніх не зовсім зрозуміло чи це є ті самі квартири, чи ні.

Так зі змісту заяви про забезпечення позову взагалі не вбачається, в чому саме полягає необхідність у забезпеченні позову.

Заява містить лише особисту думку та припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Також відповідно до п. 3 Постанови Пленуму ВСУ №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачу і знаходяться у нього або в інших осіб.

З врахуванням вказаних обставин, заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись.ст. 149-154, 258-261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.О. Сухоруков