Ухвала суду № 87489085, 10.02.2020, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/5009/19

2-с/214/11/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2020 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 214/5009/19, (2-н/214/868/19) виданого 20 вересня 2019 року за заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2019 року за заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість по оплаті за надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення в сумі 21226, 76 грн., 3% річних в сумі 729, 77 грн., витрати від інфляції в сумі 2415, 77 грн., а також судовий збір у розмірі 192, 10 грн.

06 лютого 2020 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява від боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 214/5009/19, (2-н/214/868/19) виданого 20 вересня 2019 року за заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги та клопотання про поновлення пропущеного строку для подання заяви про скасування судового наказу.

ОСОБА_1 в своєму клопотанні просить поновити пропущений строк для подання заяви про скасування судового наказу № 214/5009/19 провадження 2-н/214/868/19 від 20.09.2019 року. В обґрунтування свого клопотання зазначив, що 28 січня 2020 року в канцелярії суду Саксаганського району м. Кривого Рогу він отримав судовий наказ про стягнення з нього на користь АТ «Криворізька теплоцентраль» заборгованості по оплаті за надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення в сумі 21226, 76 грн., 3% річних в сумі 729, 77 грн., витрати від інфляції в сумі 2415, 77 грн., а також судовий збір у розмірі 192, 10 грн. У зв`язку із не доставкою йому завчасно листа з матеріалами судового наказу, ним був пропущений строк звернення з заявою про його скасування.

Крім того, ОСОБА_1 в своїй заяві про скасування судового наказу зазначив, що послуги холодного водопостачання та водовідведення стягувач не надає, гаряче водопостачання та водовідведення відсутні у його квартирі, крім того він не погоджується щодо розрахунку обсягу наданих послуг стягувачем та вважає їх необґрунтованими. Також зазначає, що в матеріалах заяви відсутнє обґрунтування застосованих тарифів та підтвердження законності використання їх. Таким чином, стягувач звертаючись до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу, не обґрунтував та не довів достатнім та допустимими доказами безспірність своїх вимог і його заборгованості перед ним, у зв`яжу із чим судовий наказ має бути скасований.

Суд, оглянувши матеріали справи, приходить до такого висновку.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно ч. 2 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, враховуючи вимоги ст. ст. 170,171 ЦПК України, суд не вбачає підстав для повернення без розгляду заяви про скасування судового наказу згідно ч. 6 ст. 170 ЦПК України, та вважає достатньо підстав для поновлення ОСОБА_1 строку для звернення з заявою про скасування судового наказу та постановлення ухвали про скасування судового наказу.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 171 ЦПК України заявнику (стягувачу) слід роз`яснити його право звернутися до суду із тими самими вимогами в поряду спрощеного позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 170-171, 258, 259, 260 ЦПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 214/5009/19, (2-н/214/868/19) виданого 20 вересня 2019 року за заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги - задовольнити.

Скасувати судовий наказ 214/5009/19, (2-н/214/868/19) від 20 вересня 2019 року, виданий Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за заявою за заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість по оплаті за надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення в сумі 21226, 76 грн., 3% річних в сумі 729, 77 грн., витрати від інфляції в сумі 2415, 77 грн., а також судовий збір у розмірі 192, 10 грн.

Роз`яснити стягувачу – Акціонерному товариству «Криворізька теплоцентраль» , його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун