Ухвала суду № 87488420, 21.01.2020, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/4579/19

Провадження № 2/0203/401/2020

УХВАЛА

21 січня 2020 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська, в особі судді Колесніченко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2019 року позивач вперше подав до суду цю заяву, пред`являючи позов до ОСОБА_2 на предмет стягнення з неї витрат на сплату послуг експерта автотоварознавця в сумі 2500,00 грн., пені за порушення зобов`язання в сумі 3950,00 грн. та судових витрат, обґрунтовуючи такі вимоги порушенням відповідачем своїх зобов`язань як кредитором перед позивачем (новим кредитором) за укладеним між ними договором про відступлення права вимоги від 21 травня 2019 року, яке виразилося в тому, що відповідач у разі визнання її винною у ДТП або у разі визнання невинним у вчиненні адміністративного (кримінального) правопорушення по факту цього ДТП іншого учасника ДТП, зобов`язана була згідно п.18 договору відшкодувати позивачу фактично понесені ним витрати, пов`язані з виконанням цього договору, зокрема, 2500,00 грн. за замовлення і складення автотоварознавчого висновку, проте постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2019 року провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за фактом ДТП за участю водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на АДРЕСА_1 , однак відповідач витрачені позивачем кошти за договором не повернула, і, до того ж допустила прострочку зобов`язання, у зв`язку з чим підлягає сплаті пеня згідно п.19 в розмірі 1% від простроченого.

Вирішуючи питання про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, судом ухвалою від 21 січня 2020 року вирішено передати справи за підсудністю до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська за місцем реєстрації відповідача ОСОБА_2 ..

Так, в резолютивній частині ухвали суду від 21 січня 2020 року помилково зазначено в якості відповідача ОСОБА_4 , який не є стороною у справі, у відповідності до матеріалів цивільної справи.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Оскільки при винесенні судом ухвали від 21 січня 2020 року про передачу справі за підсудністю до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська допущено описку в резолютивній частині цієї ухвали, що виразилось у помилковому зазначенні в якості відповідача особу ОСОБА_4 , який у відповідності до матеріалів справи не є стороною та жодним чином не відноситься до цієї справи, суд за власною ініціативою може виправити допущену описку та виключити в резолютивної частини ухвали від 21 січня 2020 року відповідача ОСОБА_4 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258, 260, 269 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2020 року про передачу справі за підсудністю до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Виключити з відповідачів, як помилково зазначеного, ОСОБА_4 та викласти резолютивну частину ухвали суду в наступній редакції:

«Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - передати за підсудністю на розгляд до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала протягом 15 днів з дня підписання може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги відповідно до пп.пп. 15.1, 15.5 п. 15 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в паперовій формі до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська з правом на поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження у разі подання скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення копії цієї ухвали, а в іншій частині – набирає законної сили з моменту підписання у день її складення.

Суддя О.В. Колесніченко