Ухвала суду № 87487446, 10.02.2020, Маневицький районний суд Волинської області

Справа № 164/191/20

п/с 1-кс/164/46/2020

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2020 року смт. Маневичі

Слідчий суддя Маневицького районного суду Волинської області Невар О.В., з участю секретаря судового засідання Панасюк Ю.В., прокурора Маневицької місцевої прокуратури Холейко К.І., старшого слідчого СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області Долінчук Ю.П., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Клубука О.П., розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання від 8 лютого 2020 року старшого слідчого СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області Долінчук Ю.П., погоджене із прокурором Маневицької місцевої прокуратури Волинської області Холейко К.І., у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12020030160000048 від 8 лютого 2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вихватнівці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, жителя та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України.

Клопотання надійшло до суду 10 лютого 2020 року.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників кримінального провадження - прокурора Маневицької місцевої прокуратури Холейко К.І., старшого слідчого СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області Долінчук Ю.П., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Клубука О.П., -

В С Т А Н О В И В:

7 лютого 2020 року, біля 22 години 30 хвилин, в смт. Колки Маневицького району Волинської області, ОСОБА_1 , перебуваючи в житловому будинку по АДРЕСА_2 , в стані алкогольного сп`яніння, вчинив розпусні дії щодо малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , достовірно знаючи про вік останньої.

8 лютого 2020 року відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020030160000048 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 156 КК України.

7 лютого 2020 року ОСОБА_1 було затримано згідно ст. 208 КПК України по підозрі у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України.

8 лютого 2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Підозрюваного ОСОБА_1 в суд доставлено на підставі судового виклику від 10 лютого 2020 року.

Документами, які підтверджують надання підозрюваному ОСОБА_1 копії клопотання та доданих до нього матеріалів є розписка, що додається до клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якій вказано, що дані документи отримані ОСОБА_1 та його захисником Клубуком О.П. 8 лютого 2020 року о 18 год. 50 хвилин, що підозрюваний та захисник засвідчили власноручно.

В судовому засіданні прокурор Холейко К.І. довела:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження, які додані слідчим до клопотання та представлені прокурором в ході його розгляду;

2) наявність обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, можливості переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні;

3) необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу протягом 60 днів.

Підозрюваний ОСОБА_1 , захисник Клубук О.П. в судовому засіданні заперечували відносно задоволення клопотання та обрання щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили застосувати до підозрюваного менш суворий запобіжний захід - у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу оцінено в сукупності наступні обставини:

1) ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, яке відноситься до тяжких злочинів, санкцією статті якого передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років або без такого;

2) вік та стан здоров?я підозрюваного дозволяють застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою;

3) ОСОБА_1 має постійне місце проживання, ніде не працює, не одружений, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, проживає по АДРЕСА_1 разом з матір?ю ОСОБА_3 та братом ОСОБА_4 . Зазначені обставини підтверджуютьсядослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження, які представлені слідчим та прокурором.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є, зокрема, запобігання можливості переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також бере до уваги вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

При вирішенні клопотання слідчий суддя бере до уваги, що в судовому засіданні прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Будь-яких належних та допустимих доказів у підтвердження вказаних обставин не представлено слідчим та прокурором в судовому засіданні, а також не зазначено слідчим та прокурором в поданому до суду клопотанні про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п. 1 та 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З огляду на викладене, вважаю, що клопотання слідчого, погоджене з прокурором, слід задовольнити частково і застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 60 днів, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені в ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання ним покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, а також запобігти можливості переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому в такому разі не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.

На підставі викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов?язків та запобігання ризикам, визначеним ч. 1 ст. 177 КПК України, керуючись ст.ст. 110, 131-132, 176-178, 181, 183-184, 186-187, 193-194, 196, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області Долінчук Ю.П. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вихватнівці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, жителя та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 60 (шістдесяти) днів до 10 квітня 2020 року включно.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_1 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_1 виконувати наступні обов`язки:

- прибувати до ст. слідчого СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області Долінчук Ю.П., прокурора Маневицької місцевої прокуратури Холейко К.І. за першою вимогою;

- не відлучатися з АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання.

Ці зобов`язання застосовуються до підозрюваного протягом 60 (шістдесяти) днів терміном до 10 квітня 2020 року включно.

Порушення умов особистого зобов`язання підозрюваним ОСОБА_1 має наслідком застосування грошового стягнення у розмірі двох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також можливості застосування відносно нього більш жорсткого запобіжного заходу.

Ухвала підлягає негайному виконанню Маневицьким ВП ГУНП у Волинській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на ст. слідчого СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області Долінчук Ю.П. та прокурора Маневицької місцевої прокуратури Холейко К.І.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Маневицького районного суду

Волинської області О.В. Невар