Ухвала суду № 87487170, 11.02.2020, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/5979/19

(2/199/215/20)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2020 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., за участі представника позивача ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі заяву позивача про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу прилюдних торгів, акту про реалізацію нерухомого майна, свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, скасування запису про право власності в реєстрі речових прав на нерухоме майно, витребування нерухомого майна з володіння,-

В С Т А Н О В И В :

До суду 11 лютого 2020 року від позивача надійшла заява про відвід судді Руденко В.В., яка обґрунтована тим, що він вбачає упередженість та необ`єктивність судді з тих підстав, що остання вже розглядала справи за його участі, по жодній з яких його вимоги задоволені не були. Крім того, посилається на порушення норм ЦПК України суддею при вирішенні інших справ, у зв`язку з чим ним подана скарга щодо дисциплінарного проступку судді до ВРП.

У судовому засіданні представник позивача підтримав подану заяву.

Вислухавши думку представника позивача, суд приходить до висновку про необґрунтованість поданого відводу судді з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заява про відвід надійшла в день судового засідання по справі, питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу

Статтею 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 р.) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Суд вважає, що доводи позивача про його сумнів в неупередженості судді з огляду на результати розгляду інших справ за його участі є надуманими, оскільки рішення суду в справах, зокрема №199/5937/19, №199/11613/13, залишені без змін апеляційною інстанцією та набрали законної сили. Отже, сумніви позивача не основані на фактичних обставинах, а ґрунтуються на припущеннях. Доводи позивача щодо порушення процесуальних норм суддею при вирішенні інших справ також не заслуговують уваги оскільки відповідно до ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу

Тому, суд вважає заявлений відвід необґрунтованим та спрямованим на штучне усунення судді від розгляду справи та затягування розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.36,40 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви про відвід судді Руденко В.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу прилюдних торгів, акту про реалізацію нерухомого майна, свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, скасування запису про право власності в реєстрі речових прав на нерухоме майно, витребування нерухомого майна з володіння.

Суддя