Ухвала суду № 87486563, 11.02.2020, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

11.02.2020р. Справа № 904/3043/19За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Центррезервуарсервіс", м. Верхньодніпровськ

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ Метал Груп", м. Дніпро

Про: стягнення 741 067, 18 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Представники сторін: не викликалися

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ «Центррезервуарсервіс» (позивач) звернувся до суду з позовом до ТОВ «АВ Метал Груп» (відповідач) про стягнення 741 067, 18 грн. ( в т.ч.: 188 118, 71 грн. - грошові кошті, сплачені за неякісний товар та 552 948, 47 грн. - вартість робіт та витрат на заміну неякісного товару ( профлиста резервуарів ) якісним (збитки) за договором поставки №93 від 08.02.17р. (укладеним між сторонами).

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на поставку відповідачем неякісного товару ( профнастилу ) , який був використаний позивачем під час будівництва складу КАС для ТОВ «Хмельницьк-Млин» за адресою : ст. Скібнево Хмельницької області ; та приховані недоліки якого ( оцинковане покриття профнастилу має дефекти у вигляді білої іржі ; що на думку позивача є результатом порушення технологічного процессу з боку виробника , ураження найчастіше виникають в місцях відсутності плівкового покриття на свіжооцинкованих виробах при активному впливі вологи , що матиме наслідком його подальшу корозію та порушення теплоізоляції резервуарів ) було виявлено під час підготовки об`єкта для передачі замовнику . Зазначені обставини були відображені в Акті про приховані недоліки від 08.09.18р. , складеному представниками ТОВ «Центррезервуарсервіс» та ТОВ «Хмельницьк-Млин» .

Внаслідок виявлення цих недоліків товару позивач має понести додаткові витрати на заміну неякісного профнастилу на якісний та здійснити відповідні роботи із демонтажу неякісного профнастилу та заміни його на якісний ( вартість яких згідно до локального кошторису на будівельні роботи №2-1-1 складає 552 948,47 грн.) ; під час яких застосувати наступні матеріали : гвинт зі свердлом з шест.гол. 5,5х32 ЦБ 5 мм ( уп.250 шт. ) у кількості 28 компл. ; плоский лист 0,45 мм 1250х2000 , ZN (7216) у кількості 375,00 кв.м.; профнастил Т-100,45 мм 1192х6000, ZN (7216) у кількості 643,680 кв.м.; профнастил Т-100,45 мм 1192х6200, ZN (7216) у кількості 665,136 кв.м.; шайби з гумовою прокладкою ( ЦБ ) 7G 07 55х16 ( уп.1000 шт.) у кількості 7,000 комплектів ( вартість яких згідно до видаткової накладної № 26006493 від 29.05.18р. складає 188 118,71 грн. ) .

Оскільки умовами п.4.3. договору поставки №93 від 08.02.17р. передбачена відповідальність постачальника за неякісний товар , позивач 05.09.18р. скерував на адресу відповідача претензію , у якій вимагав заміни наступного товару неналежної якості : гвинту зі свердлом з шест. гол. 5,5х32 ЦБ 5 мм ( уп.250 шт. ) у кількості 28 компл. ; плоского листу 0,45 мм 1250х2000 , ZN (7216) у кількості 375,00 кв.м.; профнастилу Т-100,45 мм 1192х6000, ZN (7216) у кількості 643,680 кв.м.; профнастилу Т-100,45 мм 1192х6200, ZN (7216) у кількості 665,136 кв.м.; шайби з гумовою прокладкою ( ЦБ ) 7G 07 55х16 ( уп.1000 шт.) у кількості 7,000 комплектів ; на аналогічний товар належної якості .Але відповідач залишив цю претензію без задоволення ; тому позивач вимушений був звернутися до суду з цим позовом.

ТОВ «АВ Метал Груп» (відповідач) проти задоволення позовних вимог заперечував, зазначаючи (поміж-іншим), що позивачем не було дотримано термін на складання акту про приховані недоліки: 5 днів з моменту виявлення недоліків + строк на прибуття представника відповідача; позивачем було в односторонньому порядку складено акт про приховані недоліки, а тому (на думку відповідача) цей акт не є підтвердженням поставки відповідачем товару неналежної якості та не може вважатися належним, допустимим, достовірним та достанім доказом. Окрім того - відповідач подав до суду заяву про застосування строку позовної давності та просив в задоволенні позову відмовити. Заява обґрунтована посиланням, що позивачем пропущено строк позовної давності до вимог з поставки відповідачем товару неналежної якості , який складає шість місяців. Також відповідач вважає , що позивач не довів належними доказами , що поставлений за вищенаведеним договором поставки профнастил не відповідає умовам договору щодо його якості . За твердженням відповідача , 25.10.18р. представниками ТОВ «АВ Метал Груп» ( покупець ) , ТОВ «Метінвест-СМЦ» ( постачальник ) та ТОВ «Юністіл» ( виробник профнастилу ) було здійснено перевірка якості профнастилу на об`єкті : Хмельницька область , с. Ростоша, станція Скибнево ; в результатфі якого було зроблено наступні висновки : «На поверхні наданих об`єктів виявлені сліди сульфатації та очагів іржі . Можлива причина появи сульфітації - невірне зберігання профлиста та плоского листа на відкритому майданчику без сепарації та провітрювання ,що спричинило попадання вологи між листами та виникнення білої корозії» . Зазначені обставини були відображені у відповідному акті від 25.10.18 р. Також , відповідач вказує, що позивачем не доведено розмір збитків , який той просить стягнути з ТОВ «АВ Метал Груп» ; тощо.

За наявними в справі матеріалами суд не в змозі визначити : чи дійсно ТОВ «АВ Метал Груп» поставило на користь ТОВ «Центррезервуарсервіс» товар ( профнастил ) неналежної якості ( як стверджує позивач ) ; чи можливо було виявити недоліки товару ( про які вказує позивач ) під час його передачі від відповідача позивачу ; чи не могли виникнути ці недоліки ( про які вказує позивач ) внаслідок неналежного режиму його зберігання позивачем в період після придбання товару у відповідача і до моменту його монтажу на об`єкті за адресою: Хмельницька область , с. Ростоша, станція Скибнево ; підтвердити чи спростувати розмір понесених позивачем внаслідок цього збитків ; тощо.

Для роз`яснення цих питань , що виникли при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, виникла необхідність в призначені комплексної судової експертизи та ухвалою суду 29.10.19р. по справі була призначена судова технічна експертиза, проведення якої було доручено фахівцям Хмельницькому відділенню Київському НДІСЕ.

На вирішення експертів були поставлені наступні питання : 1)чи підтверджується документально використання позивачем - ТОВ "Центррезервуарсервіс" під час виконання робіт за договором підряду № 16/03-10К від 16.03.18р. на об`єкті "Будівництво складу КАС об`ємом 1000 тн. по вул. Вокзальна ,5 на станції Скибнево Хмельницького району Хмельницької області " поставленного ТОВ "АВ Метал Груп" (відповідачем) за договором поставки №93 від 08.02.17р. товару (гвинт зі свердлом з шест.гол. 5,5х32 ЦБ 5 мм ( уп.250 шт. ) у кількості 28 компл. ; плоский лист 0,45 мм 1250х2000 , ZN (7216) у кількості 375,00 кв.м.; профнастил Т-100,45 мм 1192х6000, ZN (7216) у кількості 643,680 кв.м.; профнастил Т-100,45 мм 1192х6200, ZN (7216) у кількості 665,136 кв.м.; шайби з гумовою прокладкою ( ЦБ ) 7G 07 55х16 ( уп.1000 шт.) у кількості 7,000 комплектів ( згідно до видаткової накладної № 26006493 від 29.05.18р. ) ? Якщо так, то коли цей товар було змонтовано на вищезазначеному об`єкті ? 2)чи відповідала якість профнастилу Т-100,45 мм 1192х6000, ZN (7216) у кількості 643,680 кв.м.; профнастилу Т-100,45 мм 1192х6200, ZN (7216) у кількості 665,136 кв.м., (зазначеного у п.1 ) вимогам до якості , наявним у вищенаведеному договорі поставки ; чи загальним вимогам до якості даного виду товару ( продукції ) станом на 29.05.18 р. (дата поставки товару згідно з видатковою накладною № 26006493 від 29.05.18р.) та станом на час проведення цих експертних досліджень ? Якщо ні , то які саме невідповідності виявлені ? 3) якщо наявні недоліки ( невідповідності ) якості вищенаведеного профнастилу , то чи можливо було їх виявити під час приймання позивачем - ТОВ "Центррезервуарсервіс" товару від відповідача - ТОВ "АВ Метал Груп" 29.05.18р. ? 4) якщо наявні недоліки ( невідповідності ) якості вищенаведеного профнастилу , то що їх спричинило: заводський брак під час їх виготовлення , їх зберігання позивачем з порушенням відповідних умов зберігання ; пошкодження профнастилу під час монтажних робіт , які здійснював позивач за договором підряду № 16/03-10К від 16.03.18р. ,тощо ? 5) якщо наявні недоліки ( невідповідності ) якості вищенаведеного профнастилу , то чи є ці недоліки ( дефекти ) істотними ; чи можлива подальша експлуатація об`єкту ,на якому він (профнастил ) встановлений без усунення цих недоліків? Чи можлива подальша експлуатація об`єкта у разі здійснення покриття фарбою ? 6) яка загальна кількість та вага листів профнастилу , змонтованих на вищенаведеному об`єкті, що мають недоліки ? 7) чи підтверджується документально необхідність використання позивачем - ТОВ "Центррезервуарсервіс" під час робіт за договором підряду № 16/03-10К від 16.03.18р. із заміни неякісного профнастилу на якісний застосування наступні матеріали : гвинт зі свердлом з шест.гол. 5,5х32 ЦБ 5 мм ( уп.250 шт. ) у кількості 28 компл. ; плоский лист 0,45 мм 1250х2000 , ZN (7216) у кількості 375,00 кв.м.; профнастил Т-100,45 мм 1192х6000, ZN (7216) у кількості 643,680 кв.м.; профнастил Т-100,45 мм 1192х6200, ZN (7216) у кількості 665,136 кв.м.; шайби з гумовою прокладкою ( ЦБ ) 7G 07 55х16 ( уп.1000 шт.) у кількості 7,000 комплектів ( вартість яких згідно до видаткової накладної № 26006493 від 29.05.18р. складає 188 118,71 грн. ) ? Якщо ні , то які з вищенаведених матеріалів та у якій кількості слід для цього застосувати та яка їх загальна вартість? 8 ) чи підтверджується документально вартість робіт із демонтажу неякісного профнастилу та заміни його на якісний на вищенаведеному об`єкті , які повинен виконати позивач -ТОВ "Центррезервуарсервіс" , відповідно до договору підряду № 16/03-10К від 16.03.18р. та локального кошторису на будівельні роботи №2-1-1, в розмірі 552 948,47 грн. ? Якщо ні , то яка дійсна вартість таких робіт ?

18.11.19р. на адресу суду від Хмельницького відділення Київського НДІСЕ надійшли матеріали справи без виконання судової технічної експертизи, з посиланням на те, що виконати експертизу в повній мірі у Хмельницькому відділенні КНДІСЕ, станом на 13.11.19р. не представляється можливим, в зв`язку з відсутністю судових експертів потрібної кваліфікації; та рекомендували звернутися до Київського НДІСЕ.

26.11.19р. судом було надіслано запит до Київського НДІСЕ про наявність в інституті спеціалістів відповідного фаху, та чи можливе проведення ними вищезазначеної експертизи.

06.02.20р. до канцелярії суду від Київського НДІСЕ надійшов лист №07/01-12/17163-19 від 31.01.2020р., в якому повідомлено суд про наявність судових експертів , які можуть провести комплексну експертизу.

Враховуючи, що розгляд справи є неможливим до роз`яснення експертом вищенаведених питань , що виникли при вирішенні господарського спору ; суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

Окрім того, суд звертає увагу судових експертів, що відповідно до п.4.14. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (затверджених наказом МЮУ від 08.10.1998р. №53/5) ( поміж-іншим) , висновок експерта складається з обов`язковим зазначенням його реквізитів (найменування документа, дати та номера складання висновку, категорії експертизи (додаткова, повторна, комісійна, комплексна), виду експертизи (за галуззю знань) та трьох частин: вступної (Вступ), дослідницької (Дослідження) та заключної (Висновки). У вступній частині висновку експерта зазначаються: перелік питань (дослівно у формулюванні документа про призначення експертизи (залучення експерта)), які поставлено на вирішення експертизи; якщо питання сформульовано неясно або його редакція не відповідає рекомендаціям, але зміст завдання експертові зрозумілий, то після наведення питання в редакції документа про призначення експертизи (залучення експерта) він може дати відповідні роз`яснення і викласти питання в редакції, що відповідає зазначеним рекомендаціям; якщо поставлено декілька питань, експерт має право згрупувати їх і викласти в послідовності, яка забезпечує найдоцільніший порядок дослідження; якщо деякі питання, що містяться у документі про призначення експертизи (залучення експерта), вирішувались при проведенні експертиз різних видів, - відомості (експертна установа, номер та дата висновку) про ці експертизи; якщо питання, які поставлені на вирішення експертизи, доцільно вирішувати в іншому порядку, ніж той, що визначений у документі про призначення експертизи (залучення експерта), - зазначається, у якому порядку вирішуватимуться ці питання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 100, 103,227 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.Призначити по справі комплексну судову експертизу , проведення якої доручити фахівцям Київського НДІСЕ ( 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6)

2. На вирішення експертів поставити наступні питання :

1) чи підтверджується документально використання позивачем - ТОВ «Центррезервуарсервіс» під час виконання робіт за договором підряду № 16/03-10К від 16.03.18р. на об`єкті «Будівництво складу КАС об`ємом 1000 тн. по вул. Вокзальна ,5 на станції Скибнево Хмельницького району Хмельницької області » поставленного ТОВ «АВ Метал Груп» (відповідачем) за договором поставки №93 від 08.02.17р. товару (гвинт зі свердлом з шест.гол. 5,5х32 ЦБ 5 мм ( уп.250 шт. ) у кількості 28 компл. ; плоский лист 0,45 мм 1250х2000 , ZN (7216) у кількості 375,00 кв.м.; профнастил Т-100,45 мм 1192х6000, ZN (7216) у кількості 643,680 кв.м.; профнастил Т-100,45 мм 1192х6200, ZN (7216) у кількості 665,136 кв.м.; шайби з гумовою прокладкою ( ЦБ ) 7G 07 55х16 ( уп.1000 шт.) у кількості 7,000 комплектів ( згідно до видаткової накладної № 26006493 від 29.05.18р. ) ? Якщо так, то коли цей товар було змонтовано на вищезазначеному об`єкті ?

2) чи відповідала якість профнастилу Т-100,45 мм 1192х6000, ZN (7216) у кількості 643,680 кв.м.; профнастилу Т-100,45 мм 1192х6200, ZN (7216) у кількості 665,136 кв.м., (зазначеного у п.1 ) вимогам до якості , наявним у вищенаведеному договорі поставки ; чи загальним вимогам до якості даного виду товару ( продукції ) станом на 29.05.18 р. (дата поставки товару згідно з видатковою накладною № 26006493 від 29.05.18р.) та станом на час проведення цих експертних досліджень ? Якщо ні , то які саме невідповідності виявлені ?

3) якщо наявні недоліки ( невідповідності ) якості вищенаведеного профнастилу , то чи можливо було їх виявити під час приймання позивачем - ТОВ «Центррезервуарсервіс» товару від відповідача - ТОВ «АВ Метал Груп» 29.05.18р. ?

4) якщо наявні недоліки ( невідповідності ) якості вищенаведеного профнастилу , то що їх спричинило: заводський брак під час їх виготовлення , їх зберігання позивачем з порушенням відповідних умов зберігання ; пошкодження профнастилу під час монтажних робіт , які здійснював позивач за договором підряду № 16/03-10К від 16.03.18р. ,тощо ?

5) якщо наявні недоліки ( невідповідності ) якості вищенаведеного профнастилу , то чи є ці недоліки ( дефекти ) істотними ; чи можлива подальша експлуатація об`єкту ,на якому він (профнастил ) встановлений без усунення цих недоліків? Чи можлива подальша експлуатація об`єкта у разі здійснення покриття фарбою ?

6) яка загальна кількість та вага листів профнастилу , змонтованих на вищенаведеному об`єкті, що мають недоліки ?

7) чи підтверджується документально необхідність використання позивачем - ТОВ «Центррезервуарсервіс» під час робіт за договором підряду № 16/03-10К від 16.03.18р. із заміни неякісного профнастилу на якісний застосування наступні матеріали : гвинт зі свердлом з шест.гол. 5,5х32 ЦБ 5 мм ( уп.250 шт. ) у кількості 28 компл. ; плоский лист 0,45 мм 1250х2000 , ZN (7216) у кількості 375,00 кв.м.; профнастил Т-100,45 мм 1192х6000, ZN (7216) у кількості 643,680 кв.м.; профнастил Т-100,45 мм 1192х6200, ZN (7216) у кількості 665,136 кв.м.; шайби з гумовою прокладкою ( ЦБ ) 7G 07 55х16 ( уп.1000 шт.) у кількості 7,000 комплектів ( вартість яких згідно до видаткової накладної № 26006493 від 29.05.18р. складає 188 118,71 грн. ) ? Якщо ні , то які з вищенаведених матеріалів та у якій кількості слід для цього застосувати та яка їх загальна вартість?

8 ) чи підтверджується документально вартість робіт із демонтажу неякісного профнастилу та заміни його на якісний на вищенаведеному об`єкті , які повинен виконати позивач -ТОВ «Центррезервуарсервіс» , відповідно до договору підряду № 16/03-10К від 16.03.18р. та локального кошторису на будівельні роботи №2-1-1, в розмірі 552 948,47 грн. ? Якщо ні , то яка дійсна вартість таких робіт ?

3.Зобов`язати сторони на вимогу експерта надати документи та матеріали , необхідні для проведення експертизи.

4. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 КК України та направити йому копію ухвали та матеріали справи № 904/3043/19.

5. Зупинити провадження у справі № 904/3043/19 до вирішення експертами вищенаведених питань.

6.Покласти попередню оплату вартості судової експертизи на позивача, з подальшим розподілом судових витрат відповідно до ст.127 ГПК України .

Суддя О.Ю.Васильєв