Постанова № 87485823, 06.02.2020, Калинопільський районний суд Черкаської області (до 25.04.2025 - Катеринопільський районний суд Черкаської області)

Справа № 698/30/20

Провадження № 3/698/36/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2020 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Баранов О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який проживає по АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 22.01.2020 року о 14 год. 20 хв., у м. Звенигородка, по вул. М. Грушевського, керуючи автомобілем марки ВАЗ 2107 номерний знак НОМЕР_1 при виїзді на перехрестя з вул.. Благовісна не надав переваги у русі автомобілю Skoda Octavia номерний знак НОМЕР_2 , який рухався з правого боку по вул. Благовісній, внаслідок чого відбулося зіткнення з механічним пошкодженням вказаних вище автомобілів, чим порушив п.п. 16.12 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину заперечив та пояснив, що 22.01.2020 року у м. Звенигородка, близько обідньої пори, переконавшись у відсутності перешкод, з правого боку, керуючи власним автомобілем марки ВАЗ 2107, дійсно вчинив маневр з виїздом на перехрестя з іншою дорогою. Коли він майже перетнув перехрестя відчув удар у задню частину власного автомобілю від якого його автомобіль занесло та розвернуло. Вважає, що зіткнення відбулося внаслідок перевищення швидкості водієм автомобілю Skoda Octavia. Отримавши роз`яснення, щодо можливості призначення судової автотехнічної експертизи повідомив суддю про відсутність відповідного клопотання.

В судовому засіданні інший учасник ДТП ОСОБА_2 пояснив судді, що 22.01.2020 року близько обідньої пори він керував автомобілем Skoda Octavia та рухався по дорозі, коли на перехресті вулиць, з лівої сторони, безпосередньо перед його автомобілем, незважаючи на наявність переваги у його автомобілю, виїхав автомобіль ВАЗ 2107. Намагався уникнути зіткнення, але не зміг через раптовість маневру автомобілю ВАЗ 2107.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 повідомила судді, що перебувала у автомобілі ВАЗ на передньому пасажирському сидінні і, перед виїздом з дороги на головну, разом з ОСОБА_1 переконалася у відсутності перешкоди праворуч, після чого водій розпочав маневр з виїзду на перехрестя. Але не встиг завершити вказаний маневр через зіткнення з іншим автомобілем, якого свідок вважає винуватцем у вчиненні ДТП.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 повідомила судді, що перебувала на передньому пасажирському сидінні у автомобілі Skoda Octavia, який рухався по дорозі та на перехресті з іншою дорогою, з лівої сторони перед ними, несподівано виїхав автомобіль ВАЗ з яким і відбулося зіткнення та водія, якого свідок вважає винуватцем у вчиненні ДТП.

З схеми ДТП вбачається, що автомобіль ВАЗ 2107 № НОМЕР_1 рухався по вул.. М. Грушевського та на перехресті з рівнозначною дорогою по вул. Благовісна в порушення вимог п. 16.12 ПДР не надав переваги автомобілю Skoda Octavia № НОМЕР_2 , який рухався по рівнозначній дорозі з правої сторони від автомобілю ВАЗ № НОМЕР_1 .

Відповідно до пункту 16.12 ПДР на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

За таких обставин, суддя визнає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З урахуванням відсутності інших відомостей щодо обставин ДТП, суддя визнає, що водій ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_3 можуть добросовісно помилятися щодо обставин ДТП, оскільки останні могли не помітити транспортний засіб, який наближався праворуч.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність правопорушника, суддя вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення винною особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткових мінімумів доходів громадян, що дорівнює – 420,40 грн..

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.124, 283, 284, КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 340 (Триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Управління Державної казначейської служби України у Катеринопільському районні (код ЄДРПОУ 36776810, рахунок № UA 348999980000031211206023214, МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101) судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп., згідно п.п. 5, п. 4 ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена через Катеринопільський районний суд до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Суддя

Катеринопільського районного суду О.І. Баранов.