Ухвала суду № 87485602, 10.02.2020, Арцизький районний суд Одеської області

Справа № 492/145/20

Провадження № 1-кс/492/64/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2020 року м.Арциз

Слідчий суддя Арцизького районного суду Одеської області Варгаракі С.М., при секретарі судових засідань Богдан А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Арциз Одеської області клопотання слідчого СВ Арцизького ВП ГУНП в Одеській області Корчагова С.І., погоджене з прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Колєвою Л.Г. про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2020 року до Арцизького районного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого Арцизького ВП ГУНП в Одеській області Корчагова С.І., погоджене з прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Колєвою Л.Г. про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 42018161240000011, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 16.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчим зазначено, що 06.12.2017 року між відділом освіти, молоді та спорту Арцизької районної державної адміністрації Одеської області, в особі начальника Стоянової О.П., яка діє на підставі положення затвердженого розпорядженням голови Арцизької районної державної адміністрації Одеської області № 230/А-2016 від 19.02.2016 року (далі – замовник), з однієї сторони, та КП «Арцизьке районне будівельно-комунальне господарство», розташоване за адресою: м. Арциз Одеської області, вул. Бондарєва, буд. № 1-Б, в особі директора ОСОБА_1 (генпідрядника) було укладено договір під № 19/17-кр. про виконання робіт по будівництву футбольно-спортивного комплексу Виноградівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Арцизької районної ради Одеської області.

Відповідно до даного договору кінцевим строком виконання робіт генпідрядником є 31 грудня 2017 року. Загальна вартість робіт по даному договору складає 568771,85 грн. Договір набирав чинності із дня його підписання і діяв до 31.12.2017 року, тобто всі роботи пов`язані із капітальним ремонтом мали закінчитися 31.12.2017 року і генпідрядник та замовник мали провести через акт приймання виконаних робіт.

За вказаним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42018161240000011 від 16.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Слідчий Корчагов С.І. просить накласти арешт на вилучені 07.02.2020 року оригінали платіжних доручень № 22 від 07 грудня 2017 року платником якого є Відділ освіти, молоді та спорту Арцизької районної державної адміністрації Одеської області на суму 170631,56 грн., № 26 від 14 грудня 2017 року платником якого є Відділ освіти, молоді та спорту Арцизької районної державної адміністрації Одеської області на суму 294228,73 грн., № 35 від 27 грудня 2017 року платником якого є Відділ освіти, молоді та спорту Арцизької районної державної адміністрації Одеської області на суму 103911,56 грн.

В судове засіданні слідчий та прокурор не з`явилися.

В силу ч. 4 ст. 107 та ст. 108 КПК України фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів не проводиться, а ведеться журнал судового засідання.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання про арешт майна, прийшов до висновку, що клопотання слід повернути прокурору для усунення недоліків, з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. В порушення вказаної норми слідчим у клопотанні не зазначено вид накладення арешту на майно.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 171 КПК України встановлено, що у клопотанні слідчого має бути зазначено підстави і мету відповідно до ст. 170 КПК України.

В поданому до суду клопотанні слідчого про арешт майна не наведено підстав та не зазначено мету відповідно до ст. 170 КПК України, а лише скопійовано зміст частини першої та другої зазначеної статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Слідчим суддею встановлено, що до клопотання про арешт майна слідчим додано постанову про визнання платіжних доручень № 22, № 26, № 35 речовими доказами, однак вказані платіжні доручення зазначені не точно, а саме: слідчим в постанові не зазначено дату платіжних доручень, ким видані та на яку суму, тобто відсутні індивідуальні та родові ознаки платіжних документів.

Керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Корчагова С.І., погоджене з прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Колєвою Л.Г. про арешт майна – повернути прокурору, встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала слідчого судді про повернення клопотання про арешт майна прокурору для усунення недоліків оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Арцизького районного суду С.М. Варгаракі