Ухвала суду № 87484826, 10.02.2020, Макарівський районний суд Київської області

справа №370/3049/19

У Х В А Л А

"10" лютого 2020 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Лещук О.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя,

в с т а н о в и в:

представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Биліни Р.Г. заявлено клопотання про забезпечення позову з посиланням на те, що предметом позову, що розглядається у вказаній справі є - визнання земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 об`єктом права спільної сумісної власності подружжя: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; - визнання за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частини об`єкта незавершеного будівництва, зведеного за час шлюбу, що є сукупністю будівельних матеріалів, обладнання та конструктивних елементів будинку за адресою: АДРЕСА_1 , та право власності на 1/2 частини земельної ділянки, на якій розташований вказаний об`єкт незавершеного будівництва, за адресою: АДРЕСА_1 .

Безпосередню участь позивача у будівництві вказаного будинку, від моменту отримання дозволу на його будівництво, підтверджують: копія нотаріальної довіреності від 07.05.2008 року №2461, видана позивачу відповідачкою; копія заяви від 14.05.2008 року про надання дозволу на будівництво житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 ; витяг з рішення засідання виконкому Мостищенської Ради народних депутатів Макарівського району Київської області від 27.05.2008 року, наявні в матеріалах справи і у відповідача.

Попри вказане, відповідачка у своєму відзиві безпідставно наполягає, що вказаний будинок було побудовано у період з вересня 2005 року по вересень 2007 року.

Вказані дії відповідачки, позивач розцінює як намагання уникнути поділу вказаного майна. З огляду на документи долучені до матеріалів справи, позивач переконаний, що вказане прагнення відповідач може спробувати задовільнити в інший спосіб, наприклад шляхом відчуження земельної ділянки, а з нею і об`єкту незавершеного будівництва - повністю збудованого та придатного для постійного проживання будинку, на корить іншої особи.

Вважаючи на викладене вище, позивач переконаний, що у даній справі наявні правові підстави та необхідність у забезпеченні позову шляхом:

-заборони ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії спрямовані на відчуження у будь-який спосіб належної їй земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 та розміщених на ній об`єктів незавершеного будівництва, та

заборони ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії, спрямовані на створення перешкод для користування ОСОБА_1 об`єктами незавершеного будівництва, розміщеним на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач наголошує на тому, що запропонований захід забезпечення позову в повній мірі відповідає позовним вимогам і не призведе до непропорційного обмеження прав та інтересів відповідача, бо жодним чином не обмежує існуючі права ОСОБА_2 на користування та володіння спільним майном, розподілити яке вимагає позивач.

Вжиття ж заходів забезпечення позову, навпаки, дозволить забезпечити незмінність існуючих правовідносин сторін щодо спірного майна на час розгляду цієї справи, та унеможливить неправомірне обмеження прав позивача на житло.

Отже, позивач вважає, що обраний захід забезпечення позову не є надмірним та не порушує балансу між правами і інтересами позивача та відповідача у дані справі.

Оскільки, навіть у разі відмови в задоволенні позовних вимог, запропоновані заходи забезпечення позову не призведуть до завдання майнової шкоди відповідачу.

Представник позивача просить:

заборонити ОСОБА_3 Валентинівні вчиняти будь-які дії спрямовані на відчуження у будь-який спосіб належної їй земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 та розміщених на ній об`єктів незавершеного будівництва:

заборонити ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії, спрямовані на створення перешкод для користування ОСОБА_1 об`єктами незавершеного будівництва, розміщеним на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Мішин Ю.С. в цілому заперечив проти задоволення клопотання.

До заяви про забезпечення позову додана квитанція про сплату судового збору.

При вирішенні клопотання суд керується вимогами ст.151 ЦПК України, якою передбачено, що заява про забезпечення позову повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Перевіривши матеріали справи та заяву про забезпечення позову, можна прийти до висновку, що вказана заява не підлягає задоволенню, оскільки заявником не надано доказів, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Керуючись вимогами ст.149-153 ЦПК України,

у х в а л и в:

відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили через 15 днів з дня її проголошення якщо на неї не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя