Ухвала суду № 87484805, 10.02.2020, Коростишівський районний суд Житомирської області

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 280/1087/19

Провадження № 1-кс/935/98/20

У Х В А Л А

10 лютого 2020 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук В.В., з секретарем Кумечко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ярош Володимир Васильович, на постанову слідчого СВ Коростишівського ВП ГУНП України в Житомирській області Нестерчука О.П. про закриття кримінального провадження №12019060190000365 від 24.06.2019 року,-

В С Т А Н О В И В:

Скаржник, в інтересах якого діє адвокат Ярош В.В., звернувсь до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого СВ Коростишівського ВП ГУНП України в Житомирській області від 26.12.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12019060190000365 від 24.06.2019 року. Вважає вказану постанову незаконною та такою, що винесена з порушенням вимог КПК України. В обґрунтування скарги вказав, що 24.06.2019 слідчим СВ Коростишівського ВП Нестерчуком О.П. було відкрито кримінальне провадження № 12019060190000365 за ч. 1 ст. 125 КК України за фактом заподіяння ОСОБА_2 потерпілій ОСОБА_1 тілесних ушкоджень. 22.06.2019 о 23:00 год. у належному ОСОБА_1 та її доньці житловому будинку по АДРЕСА_1 , колишній чоловік – ОСОБА_2 заподіяв їй умисні тілесні ушкодження у вигляді синців, що призвело до струсу мозку. Безпосереднім свідком злочину була ОСОБА_3 , яка надала слідчому відповідні покази. 29.08.2019 слідчий Нестерчук О.П. прийняв постанову про закриття кримінального провадження, яка скасована ухвалою слідчого судді Коростишівського райсуду від 09.10.2019. 23.10.2019 слідчому була подана заява з ухвалою про поновлення досудового слідства. 27.01.2020 адвокатом отримано відповідь з копією постанови про закриття кримінального провадження від 26.12.2019. Слідчий дійшов висновку, що в ході проведення слідчих дій не здобуто будь-яких фактичних даних, які підлягають доказуванню. Проте такими даними є заява потерпілої, покази свідка, тілесні ушкодження, які були отримані саме 24.06.2019 і зафіксовані у лікарні з одночасним повідомленням до поліції. Ці беззаперечні докази повністю підтверджують обставини вчиненого кримінального правопорушення. Слідчий повторно закрив кримінальне провадження з тих самих підстав , як і вперше, що свідчить про неналежне проведення слідства та умисне сприяння правопорушнику в уникненні від відповідальності. Вищевказані обставини змусили звернутись скаржника до суду.

Адвокат Ярош В.В., в судовому засіданні, 31.01.2020, доводи скарги підтримав в повному обсязі, зазначив, що досудове розслідування проведено не в повному обсязі, без з`ясування всіх обставин, не допитана повторно свідок ОСОБА_3 , покази якої спотворені, а прийнята постанова від 26.12.2019 є ідентичною поставові від 29.08.2019, яка скасована. В подальшому подав до суду заяву про розгляд скарги в його відсутність та просить її задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явивсь, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши скаргу, дослідивши матеріали кримінального провадженння № 12019060190000365, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

П. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Встановлено, що постановою слідчого СВ Коростишівського ВП ГУНП України в Житомирській області Нестерчука О.П. від 26.12.2019 року кримінальне провадження № 12019060190000365 від 24.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення у діях ОСОБА_2 .

При розгляді даної скарги звертаю увагу на те, що при проведенні досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатніх, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

Відповідно до цих вимог КПК України прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

В судовому засіданні встановлено, що при винесенні постанови про закриття вказаного вище кримінального провадження слідчим не вчинено всіх дій, передбачених вимогами КПК України, зокрема, не проведено усіх слідчих дій на які посилається скаржник, а також не в повному обсязі виконані вказівки прокурора Коростишівської місцевої прокуратури від 01.10.2019 та від 03.10.2019.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватись після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Даної вимоги закону слідчим в повному обсязі дотримано не було.

Досліджуючи обґрунтованість поданої скарги, встановлено, що слідчим при закритті провадження не дотримано процесуального порядку винесення постанови, зокрема, досудове слідство проведено поверхнево, неповно, без всебічного дослідження обставин справи.

У відповідності до вимог ст. 110 КПК України, постанова про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи.

З наведеного вище слід зробити висновок, що слідчий не вжив всіх передбачених законом заходів для забезпечення ефективності досудового розслідування, що суперечить завданням кримінального провадження, а тому подана скарга в частині скасування постанови про закриття кримінального провадження є обґрунтованою, а оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Копію постанови слідчого СВ Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області від 26.12.2019 про закриття кримінального провадження отримано представником скаржника 27.01.2020.

Відтак, скарга підлягає до задоволення з вищевикладених мотивів та доводів.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ярош Володимир Васильович, на постанову слідчого СВ Коростишівського ВП ГУНП України в Житомирській області Нестерчука О.П. від 26 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження №12019060190000365 від 24.06.2019 року - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Коростишівського ВП ГУНП України в Житомирській області Нестерчука О.П. від 26.12.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12019060190000365 від 24.06.2019 року. - скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 12019060190000365від 24.06.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України направити до Коростишівського ВП для організації продовження та закінчення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Янчук В.В.