Ухвала суду № 87484545, 03.02.2020, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/16474/19

Провадження №2/523/2033/20

У Х В А Л А

"03" лютого 2020 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

за участю секретаря – Щербан О.Д.,

представник позивача Волохатий В. ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача - ОСОБА_3 В.В ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі заяву відповідача ОСОБА_2 про забезпечення позову ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом позовом акціонерного товариства «Одесагаз» до ОСОБА_2 про стягнення вартост необлікованого обсягу природного газу у розмірі 134523,98 грн. та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Одесагаз» про визнання протиправним та скасування рішення комісії та стягнення моральної шкоди.

Відповідач звернувся з заявою про забезпечення позову шляхом невідкладного відновлення постачання газу, оскільки в будинку плита та опалення працює від газопостачання. В обгрунтування заяви відповідач вказував на те, що він є інвалідом 2 групи, 18.04.2019 р. представником ПАТ "Одесагаз" проведена перевірка лічильника, за результатами якої складено акт про порушення , а саме, несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, цього ж дня лічильник демонтовано. 24.05.2019 р. комісією з розгляду актів про порушення прийнято рішення про донарахування 134523,98 грн.. 27.08.2019 р. позивач без попередження відключив газопостачання, при цьому акту складено не було. Майже півроку він знаходиться без газу взагалі. 21.10.2019 р. відповідач звернувся до ОНДІСЕ. Висновком експертизи №19-6592 від 25.10.2019 р. втручань в роботу лічильника газу не було . Невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнює життя та здоров`я ОСОБА_2 .

В судовому засіданні відповідач та його представник наполягали на задоволенні заяви та просили забезпечити позов.

Представник позивача заперечував проти задоволення заяви, вважає її безпідставною.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Частиною другою статті 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується встановленням обов`язку вчиняти певні дії. (п.3 ч.1 ст.150 ЦПК).

За вимогами ч.10 ст.150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Відповідно до частини першої статті 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Як зазначив Пленум Верховного Суду України в постанові №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

При цьому суд повинен перевірити аргументованість заяви про забезпечення позову та застосовувати такі заходи в тих випадках, коли є реальна небезпека, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду, в тому числі, якщо внаслідок цього заявнику може бути завдано шкоди.

Отже, враховуючи предмет заявлених відповідачем зустрічних вимог, суд прийшов до висновку, що відсутні підстави для забезпечення позову. Вид забезпечення та обґрунтування заяви про забезпечення позовних вимог відноситься до способу захисту порушених прав позивача.Відтак, така заява не може бути задоволено судом, так як на даній стадій буде фактично вирішений спір між сторонами по справі з приводу відключення будинку від постачання природного газу.

Також, заява про забезпечення позовних вимог взагалі не містить посилань, яким чином незабезпечення заявлених ОСОБА_2 позовних вимог істотно ускладнить чи унеможливіть виконання рішення суду по даній справі або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулась.

Керуючись ст.ст. 149-153,260,261,353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом зобовязання АТ "Одесагаз" невідкладно відновити постачання газу залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повної ухвали.

Повна ухвала складена 07.02.2020 р.

Суддя: